臺灣內(nèi)湖女童遇害后數(shù)日，網(wǎng)絡(luò)一起爆料指臺南也發(fā)生女童割喉事件；消息一出，迅速演成民眾包圍警局要求交出嫌犯的暴亂。事后證明此事與女童割喉案大相徑庭，群眾卻不肯干休，警方甚至被迫讓群眾派“代表”進(jìn)入警局“檢查”有無人犯，事情才告落幕。臺灣《聯(lián)合報(bào)》6日社論說：此事從謠言的散播，到警方的處理，都有許多值得商榷之處。如果各界再不正視，未來類似狀況恐將層出不窮。

　　首先，引發(fā)此次恐慌的“爆料公社”，是一擁有超過60萬會員的臉譜社團(tuán)；該社團(tuán)成立以來，確實(shí)曾爆出不少一手社會事件，引發(fā)討論。然而，在臉譜并非“實(shí)名制”的情況下，爆料的真?zhèn)魏湍康亩疾灰撞樽C。錯誤的訊息，無論爆料者是出于無心或故意，一旦內(nèi)容聳動引發(fā)關(guān)注，經(jīng)過數(shù)十萬人在網(wǎng)絡(luò)的二手、三手傳播，就很難避免謠言四散，引發(fā)社會盲動。

　　若只是網(wǎng)絡(luò)傳播，效果還可能有限；但如果再加上媒體的擴(kuò)大效應(yīng)，即可能更雪上加霜。現(xiàn)今不少媒體往往以“求快、求聳動”為第一要務(wù)，查證成了其次；在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)爆料、媒體跟進(jìn)，便成了謠言傳播的標(biāo)準(zhǔn)程序。若事件的性質(zhì)為民眾所關(guān)切，或是容易被操作情緒的議題，原本立意良善以“揭弊”為目的的“爆料”，很可能成為煽動民粹或群眾暴力的溫床。

　　執(zhí)法機(jī)關(guān)的嚴(yán)正態(tài)度，原是阻止這類不當(dāng)爆料的最后防線；但在此次臺南“疑似女童割喉案”的爆料里，臺南警方的處理卻明顯降格以求。民眾聚集要求警方“交出兇手”，企圖私刑處理，是公然挑戰(zhàn)公權(quán)力；而基于偵察不公開原則，警方本無“說明”義務(wù)。但是，臺南警方不僅不執(zhí)法驅(qū)離群眾，竟還讓“代表”檢查警局內(nèi)的槍械室、女警寢室，簡直是荒唐之至，也讓警方的威信掃地。

　　近年連續(xù)數(shù)起隨機(jī)殺人案，不僅造成社會恐慌，也屢屢令公權(quán)力維持治安的成效受到質(zhì)疑；然而，這絕不意味著網(wǎng)絡(luò)及其他公眾輿論平臺可以成為散布謠言和恐懼的溫床，更不意味私刑可以取代法治。網(wǎng)絡(luò)的錯誤爆料，或煽動包圍警局企圖對嫌犯動以私刑，都是公權(quán)力的挑戰(zhàn)者與恐懼的散播者，兩者本質(zhì)并無二致。

　　其實(shí)，藉由網(wǎng)絡(luò)爆料而操作群眾動員，并不限于社會犯罪案件，不少公共議題的動員也是如此。但當(dāng)事過境遷，再重新檢證當(dāng)初“爆料”的真實(shí)性，亦是真假混雜，同時可能夾雜政治動機(jī)。雖說公共議題屬“可受公評”之范疇，但假如所謂的“運(yùn)動”是藉由虛構(gòu)的謠言或錯誤的訊息而起，恐怕也很難禁得起時間的檢驗(yàn)。

　　限制言論自由斷無可能。但所謂的自由，是以不侵犯他人之自由為限。因此，未經(jīng)查證或故意扭曲、加料的“網(wǎng)絡(luò)爆料”，一旦造成社會重大損失，也應(yīng)有適當(dāng)?shù)膯栘?zé)機(jī)制，才能防杜類似事件重演。

　　其次，是媒體必須認(rèn)清自己的責(zé)任，堅(jiān)守過濾和查證的原則。一般網(wǎng)友缺乏充足的查證管道，但媒體不應(yīng)舍棄自己的專業(yè)性和道德義務(wù)，對任何“爆料”跟進(jìn)前，都應(yīng)該先充分查證。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)平臺也是新的“媒體”形態(tài)，經(jīng)營者和管理者也應(yīng)負(fù)起相關(guān)責(zé)任。

　　最后，在公權(quán)力掌握者這一端，近年多次群眾運(yùn)動，常因“政治正確”的處理，反使執(zhí)法者成了眾矢之的，讓員警在第一線處理類似事件時畏首畏尾，進(jìn)退失據(jù)。這種現(xiàn)象，不僅是警察機(jī)關(guān)必須重建正確的執(zhí)法認(rèn)知，地方和當(dāng)局首長更應(yīng)該扮演警察的后盾，而不是絆腳石，才能讓法治真正的獲得伸張。

　　表面上，“臺南女童疑似割喉案”最后只造成滿地的煙蒂和檳榔渣，警察公權(quán)力的內(nèi)傷和民粹的放縱，都是看不見的傷害。下一次再有類似事件，誰有把握不出現(xiàn)群眾動用“私刑”的場面，把野蠻大戲搬上舞臺？