美國《世界日報》29日刊文說，臺灣多家媒體最近刊出一則碩士學(xué)位論文的抄襲案的法院通稿，此案從爆發(fā)起算至少拖了三年，才從臺北地方法院得到司法上的第一審確認(rèn)，至論何時定讞或還遙不可知。但就學(xué)術(shù)精神而言，何以一樁論文抄襲案，而且還是碩士級的抄襲案如此難以確認(rèn)，那么教授級、大師級的抄襲案，若臺灣負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)研發(fā)的“國科會主委”犯了案豈不更難處理，既有的前例是一切都可推給研究助理承擔(dān)。見微知著，而這才是臺灣學(xué)術(shù)發(fā)展是否還有希望的關(guān)鍵所在。 

　　雖然臺灣東吳大學(xué)早于去年被動先做出撤銷抄襲學(xué)生的碩士學(xué)位資格，但東吳大學(xué)隨之接受這位抄襲者報考原就讀的歷史研究所，名列2010學(xué)年度碩士班甄試入學(xué)初試合格名單。這就出現(xiàn)了困境，負(fù)責(zé)甄選的教授們明知這位考生抄襲有案，何以依然同意報名且能入選。難道甄選流程是假的？退一步言，縱然在法律上說得過去，但東吳的校風(fēng)何在？ 

　　再看東吳大學(xué)主任秘書的回應(yīng)更值商榷，非僅漠視法院判決文所稱，有110處的高度實(shí)質(zhì)相似處，且另為辯解：“林女論文涉抄襲自張女論文，是因兩人都引述海外學(xué)者研究成果，摘除引述國外學(xué)者研究部分，兩人論文仍有獨(dú)立內(nèi)容，但張女清楚注明引述出處，林女可能是便宜行事、直接引述張女翻譯過的內(nèi)容，且未注明出處，因文獻(xiàn)引述不當(dāng)而被認(rèn)定抄襲。”等于反咬全案不過是連環(huán)抄而已。 

　　文章分析，對照受委托確認(rèn)是否抄襲的中研院法律所研究員劉孔中的說法：“經(jīng)他一字字比對，發(fā)現(xiàn)不少地方明顯超出合理使用范圍，許多引用也沒注明出處，根據(jù)著作權(quán)法，確實(shí)造成侵權(quán)。”有趣的是劉孔中指出，“如林姓被告不服，可向原校或教育部申訴，教育系統(tǒng)對抄襲的認(rèn)定可能與法令不同。”這等同對臺灣學(xué)界的譏諷，抄襲者大有可能因認(rèn)定不同而逍遙于學(xué)術(shù)評鑒之外。 

　　這一件抄襲案，受害人曾向“教育部”委托成立的“高等教育評鑒基金會”投訴，要求前往東吳大學(xué)評鑒時附帶處理此案，但該會回文說，非系主管業(yè)務(wù)，不予受理。固然“高教評鑒”沒有處理抄襲案的日常業(yè)務(wù)，但案子送上門，豈有推出去的道理。雖說依法行政，學(xué)風(fēng)卻隨之淪亡。 

　　更可笑的是臺灣狗仔八卦知名的新聞周刊此前收到爆料，了解案情后竟以碩士學(xué)位抄襲案不那么八卦，完全沒有報道的興趣。受害人所以會找上八卦周刊也是到處碰壁后的無奈之舉，也因有此舉，正好檢驗(yàn)出八卦刊物究竟是怎么一回事。 

　　此案所以獲得媒體注意，多少和當(dāng)事人都和“中央研究院”扯得上關(guān)系有關(guān)，受害人張孟珠是“中研院”獎助的博士培育生，抄襲者林姓博士生則短期擔(dān)任過臨時研究助理。但媒體不知抄襲者的指導(dǎo)教授就是“中研院”近代史研究所研究員賴惠敏，案發(fā)之初有學(xué)者相詢，卻拒絕有任何積極作為。同時也失去在第一時間明快結(jié)案的機(jī)會。此案后續(xù)或許還有高潮，依臺灣司法界的黑暗再加社會失憶癥嚴(yán)重，若被告能找到“大法官”層級的關(guān)切，不是沒有可能恃其自由心證，再加上刀筆吏的功夫?yàn)橹�開脫。 

　　學(xué)術(shù)批評風(fēng)氣是否開放，能否擺脫人際關(guān)系的干擾，能否排除利益集團(tuán)特別是意識形態(tài)和政治的介入，決定了學(xué)風(fēng)能否端正。以碩士學(xué)位論文抄襲論，原是端正校風(fēng)的自律案，何以最后會鬧上法院尋求判決，學(xué)術(shù)界何以無法明快地做出結(jié)論，這等于拱手讓出學(xué)界自律的防線，也是自我羞辱。 

　　文章最后表示，臺灣學(xué)術(shù)界特別是歷史學(xué)界若無人勇于站出清理門戶、勇于站出批判學(xué)界內(nèi)部的抄襲文化；若整個學(xué)術(shù)界無法建立高質(zhì)量的評論制度，所謂五年新臺幣500億的科研和學(xué)術(shù)投資，只會變相鼓勵抄襲和復(fù)制，欲求嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范以及學(xué)風(fēng)的端正也注定枉然。

 瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道

[責(zé)任編輯：高斯斯]