據(jù)香港中評社24日報道，福建社會科學(xué)院歷史研究所所長、研究員劉傳標在“兩岸融合視野下臺灣史論壇”上發(fā)表觀點稱，“牡丹社事件”發(fā)生后，船政大臣沈葆楨以欽差大臣辦理臺灣等處海防兼理各國事務(wù)，積極籌劃，挫敗敵人。他主張“開禁”、獎勵農(nóng)耕，“開山撫番”開辟臺灣后山道路，福建巡撫移駐臺灣、臺北“開府”等，使臺灣的政治、經(jīng)濟、軍事面貌煥然一新，為臺灣的近代化奠定了基礎(chǔ)。臺灣的近代化絕對不是殖民者“仁德”產(chǎn)物。當下臺灣島內(nèi)分離主義者出于“臺獨”意識形態(tài)，一葉障目，一味媚日美日，只看到日本殖民在臺灣的建設(shè)，看不到日本人殖民者對臺灣的焚掠屠殺與奴役，也看不到日本人殖民者對臺灣建設(shè)僅是為長期占領(lǐng)和掠奪資源服務(wù)。

　　劉傳標表示，“牡丹社事件”發(fā)生后，船政大臣沈葆楨以欽差大臣辦理臺灣等處海防兼理各國事務(wù)，積極籌劃，挫敗敵人，為了鞏固臺防，他主張“開禁”、獎勵農(nóng)耕，“開山撫番”開辟臺灣后山道路，福建巡撫移駐臺灣、臺北“開府”，以機械化開采基本隆煤礦、修筑礦山通往港口碼頭的鐵路和鋪設(shè)通信電線等措施,使臺灣的政治、經(jīng)濟、軍事面貌煥然一新，為臺灣的近代化奠定了基礎(chǔ)。

　　劉傳標指出，臺灣愛國史學(xué)家連橫1918年在《臺灣通史》中評論道：“臺灣歸清以來，關(guān)閉自守，與世不通，茍非牡丹之役，則我鄉(xiāng)父老猶是酣歌恒午于婆娑之洋焉。天誘其衷，殷憂日至，祈疆增吏，開山撫番，以立富強之基。沈葆楨締造之功，顧不偉歟！” 然近些年臺灣地區(qū)的分離主義者，以扭曲的“皇民史觀”“臺獨史觀”，改“日據(jù)”為“日治”，不僅否認國民黨蔣介石蔣經(jīng)國父子在臺灣經(jīng)濟社會建設(shè)及成就；也否認鄭成功父子“明鄭時期”對臺灣的開發(fā)與建設(shè)；也否認清政府在臺灣統(tǒng)治時期，尤其是“牡丹社事件”后沈葆楨、丁日昌、吳贊誠等幾任船政大臣，在臺灣建省前的十年（1874—1884年）開啟的近代化建設(shè)，也否認臺灣建省后首任臺灣巡撫劉銘傳主導(dǎo)的十年（1884—1894年）近代化建設(shè)。這二十年是臺灣近代化肇基之作，前者可稱“臺灣近代化之父”，是臺灣近代化的播種者，后者可謂“臺灣近代化之母”，是臺灣近代化的孕育者。僅是因為1895年日本侵占臺灣，造成臺灣近代化進程的中斷。

　　劉傳標說，當下臺灣島內(nèi)分離主義者出于“臺獨”意識形態(tài)，一葉障目，一味媚日美日，只看到日本殖民在臺灣的建設(shè)，看不到日本人殖民者對臺灣的焚掠屠殺與奴役，也看不到日本人殖民者對臺灣建設(shè)僅是為長期占領(lǐng)和掠奪資源服務(wù)，將日本人對臺灣的建設(shè)視為“德政”，公開為殖民者歌功頌德、擦脂抹粉，頌揚殖民統(tǒng)治帶來“現(xiàn)代化”，鼓吹“殖民統(tǒng)治有功論”。

　　劉傳標表示，史學(xué)以求真存真為第一無上要義，臺灣的近代化絕對不是殖民者“仁德”產(chǎn)物。在學(xué)理上批判形形色色的“臺獨史觀”和“侵略有功論”“殖民有功論”，肅清其流毒，是歷史工作者義不容辭的責(zé)任和使命。