無黨籍臺北市長當(dāng)選人柯文哲，以“政治素人”之姿，打著改變臺灣政治文化的旗幟，透過網(wǎng)路行銷，連民進(jìn)黨都不敢自行推出候選人的臺北市，取得難得的勝利。民進(jìn)黨愿意配合柯文哲的步調(diào)，在選前進(jìn)行民調(diào)協(xié)調(diào)，當(dāng)然是受到臺北市傳統(tǒng)“藍(lán)大綠小”政黨板塊的影響，柯文哲的勝選也代表選民確實希望可以不受到傳統(tǒng)藍(lán)綠的影響，展現(xiàn)臺灣民主政治的新氣息。

　　臺灣《中央日報》網(wǎng)絡(luò)報近日發(fā)表評論說，盡管臺灣民調(diào)機關(guān)未針對投票給柯文哲的原因進(jìn)行民調(diào)解析，不過一般而言柯文哲的“政治素人”形象，以及提出要以全民票選及遴選制度選出局處首長的主張，相信都是吸引選民將選票投下去的重要原因。柯文哲也表示“解決民主失靈的方法，就是用更民主的方法，而不是恢復(fù)‘獨裁’”，只是隨著遴選制度及任命所出現(xiàn)的諸多爭議，似乎讓他違背了用更民主之方法的初衷。

　　求新求變當(dāng)然不是壞事，蔣經(jīng)國先生當(dāng)初“解嚴(yán)”也是基于“時代在變、環(huán)境在變、潮流在變”理念，國民黨在“九合一”選舉敗得如慘烈，不就是因為未能體察“時代在變、環(huán)境在變、潮流在變”嗎？但是有些政治制度行之有年其實有其當(dāng)代意義，不是一定非變不可，什么是更民主的方法呢？票選局處首長就更民主嗎？遴選的代表性夠嗎？

　　市長當(dāng)選人既然已經(jīng)得到選民之選票的授權(quán)，在制度設(shè)計上自然有權(quán)可以任命自認(rèn)合適的人才。硬要透過票選及遴選制度，又不說明首長有最終決定權(quán)，當(dāng)然會有問題？選擇用遴選制度來決定局處長人選，就不該因為遴選出現(xiàn)爭議，就以“人事是他任命，他就負(fù)全責(zé)”來搪塞，如此讓當(dāng)初受到票選及遴選制度吸引的選民情何以堪？表明要更民主，卻透露出不少“獨裁”的思維！

　　原本的遴選制度設(shè)計，就是不希望由市長一個人來決定所有的人事，但是最后柯文哲還是得“獨排眾議”，任命他認(rèn)為適合團隊融入及特殊需要的人選，用自己的行動來推翻自己的承諾，昨非今是的變化，真可謂是令人目不睱給。原來民主與獨裁的界限都是由他自己來認(rèn)定，他認(rèn)為是民主就是民主，認(rèn)為是獨裁就是獨裁。在此種浮動定義下，遴選委員或市政顧問又豈能不辭職？

　　此外，競選團隊在勝選后加入執(zhí)政團隊，原本也沒有什么可爭議的，打選戰(zhàn)時培養(yǎng)出良好的默契，應(yīng)更有助于施政上的合作無間。只是先生高調(diào)聲明不加入，太太卻加入執(zhí)政團隊，然后以一句“在法律上是獨立個體”當(dāng)說詞，如此是在考驗選民的智慧嗎？學(xué)法律的人如此之多，偏偏找上退休教授來擔(dān)任“法務(wù)部長”，連遴選制度都不用，更民主在哪兒呢？

　　至于要求準(zhǔn)市府一級主管簽署“透明廉政公約”，則更是多此一舉，是不相信遴選制度及票選出來的人選嗎？還是不相信自己任命的？若是相信，又何必簽署，若是不相信，簽署又有何用？不依據(jù)現(xiàn)有制度運作，要用另一套作法，到底何種作法離獨裁較近？

　　據(jù)悉在局處首長遴選過程出現(xiàn)爭議時，柯文哲坦言有人建議要打電話向遴選委員說明，但是因為他自己很氣，不想打；他也表示，有前輩提醒“政治是在妥協(xié)當(dāng)中實現(xiàn)理念”，但他認(rèn)為應(yīng)在“在堅持當(dāng)中做最小的妥協(xié)”。有道是“民主是妥協(xié)的制度”，柯文哲有如此多的堅持，勢將離民主愈來愈遠(yuǎn)！所謂的更民主，只是空中樓閣罷了！