在臺灣是否進口含瘦肉精的美國牛肉的漫天爭議中，臺當局行政主管部門負責人陳沖就美國牛肉安全性提出四項條件，作為開放進口的管理方向。仔細比較，這些條件和二○○七年陳水扁當局計劃開放美牛的構思，其實沒有太大差異，走的都是日本的“雙軌制”。不同的是，如今朝野角色對調，馬當局從當年的反對者變成決策者，民進黨則從主張開放站到了反方。  

　　臺灣《聯合報》7日發(fā)表社論說，這樣的立場轉變，雖是執(zhí)政與在野的角色易位使然，卻也說明了臺灣政黨政治文化的淺薄，導致政治論辯和決策的反復。理論上，執(zhí)政黨必須有整體的治理考慮，在面對難以兩全的選擇時，必須權衡大局理出輕重得失，作出取舍。在野黨則無此負擔，可以在單一議題上全力杯葛，只要讓執(zhí)政者難堪，自己就能得分。問題是，面對重大議題時，島內朝野除了對立，難道沒有第二條路可走？  

　　以瘦肉精議題為例，若只從民眾健康及尊嚴的立場看，當然不該有任何妥協。然而，當美方將美牛和美臺貿易暨投資架構協定（ＴＩＦＡ）掛勾，不解決瘦肉精問題，影響深遠的雙邊經貿協定即無限期擱置；此時，朝野談論問題的視野自須隨之調整，如何在不損及民眾健康的前提下一致對外，尋求最周全的進口管理，才是重要主軸。這些，從日、韓處理美牛問題的先例，都提供了極佳借鏡。  

　　對馬當局而言，藍軍五年前杯葛瘦肉精開放，導致今天自己窮于面對此一棘手難題，當然是一個深刻的教訓。反觀民進黨，當年執(zhí)政時聲稱萊克多巴胺是“安全的”，甚至私下偷偷解除了瘦肉精的行政檢驗；今天卻倒轉立場，反咬馬當局出賣民眾健康，不僅前恭后倨，且自我矛盾。尤有甚者，馬當局今天開放瘦肉精，是著眼于臺灣更大的經貿利益；而陳水扁當局當初停驗美牛瘦肉精，只是為了交換陳水扁過境美國，兩者的用心設想，不能同日而語。  

　　不僅美牛議題如此，近年來，政黨政策立場反復不定、甚至自我矛盾的事件層出不窮；其中，尤以民進黨更為嚴重。最有名的例子，如核四案、老農津貼案等，無一不是綠色執(zhí)政時說一套，在野時又全盤推翻，絲毫不考慮社會付出的巨大成本。  

　　社論說，民進黨之所以如此易于出爾反爾，主要原因是對“反對黨”角色作了錯誤解讀。民進黨早年靠著千方百計的杯葛和抵制，突破了國民黨的一黨獨大，這使它誤以為反對黨的角色就只有杯葛，以為只有和執(zhí)政黨唱反調才是民主制衡。這種想法，其實并不是真正成熟、理性的政治態(tài)度，一旦推到極端，更往往會危害臺灣利益。更何況，民進黨有過執(zhí)政八年的歷史，經手的決策不知凡幾；若一味為反對而反對，不顧整體利益，只會暴露自己的反復無常，缺乏一貫信念及中心思想。  

　　事實上，一旦政黨輪替成為常態(tài)，所有在野時遇到的“機會”，都會成為自己在朝時的“風險”；那么，政黨在思考問題時就不能不從更高的利益出發(fā)，并掌握自己的核心價值。在美牛這種問題上，朝野政黨更重要的是一致對外，做好進口把關，以便向ＴＩＦＡ進發(fā)，這才是最大的“臺灣共識”，而不是只會在內部自相殘殺。否則，以目前朝野的各說各話繼續(xù)發(fā)展，民眾的恐慌被煽起，而臺當局最后仍得向美牛開放門戶，結果在野黨賺到了一點殺伐的快感，那會更符合臺灣的利益嗎？  

　　社論最后說，二○○七年，臺當局“農委會主委”蘇嘉全面對美牛問題時說，若醫(yī)療單位證明使用瘦肉精對畜牧業(yè)有幫助，“禁瘦肉精就沒道理”；而正在競選臺灣地區(qū)領導人的馬英九則聲言要維護民眾健康，反對瘦肉精“禁豬不禁牛”。如今，雙方易地而處，不妨好好想想自己立場的前后變化，就當作朝野共同學習超越黨派的一課吧！  

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：李杰]