如果說(shuō)，陳水扁的語(yǔ)言讓我們嗅到了那尚在星星之火的不祥意圖，那么，檢警查抄出版社的作為，卻讓我們見(jiàn)識(shí)到了具體行動(dòng)。
　　
　　據(jù)臺(tái)媒報(bào)道，日前“國(guó)安局”與檢警人員前往臺(tái)灣時(shí)英出版社查抄書(shū)籍。臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》社論認(rèn)為，此舉簡(jiǎn)直讓人感到驚懼—— 一個(gè)已經(jīng)在臺(tái)灣消逝二十多年的惡行，竟就在這么不經(jīng)意間悄悄復(fù)活了！ 

　　社論說(shuō)，別辯稱(chēng)這只是個(gè)案，也不要搬出什么“國(guó)家安全”如何如何，更不要扯什么“言論自由不能無(wú)限上綱”這種謬論。此時(shí)此刻是解嚴(yán)二十年后的臺(tái)灣，這是一個(gè)反覆以“人權(quán)治國(guó)”為標(biāo)榜的政黨在執(zhí)政，竟容得大批檢警人員，拿著一紙搜索令，就能闖進(jìn)一家民間的出版社，不由分說(shuō)就將大批出版品全部查扣帶走。這幅只有在二十年前警總（“警備總司令部”）查扣黨外雜志才看得到的畫(huà)面，全套的在此刻的臺(tái)灣重現(xiàn)了！原來(lái)解嚴(yán)了二十年，臺(tái)灣的“國(guó)安局”與檢警人員對(duì)人民言論、出版自由的理解，對(duì)人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，竟然還停留在二十年前的警總年代。 

　　社論指出，千萬(wàn)別輕忽這個(gè)案例，如果當(dāng)局相關(guān)部門(mén)可以片面指控人民的著作出版泄密，如果檢警僅憑一紙搜索令就可以將出版品當(dāng)違禁品予以查扣沒(méi)收，那么它的示范效應(yīng)實(shí)在是太可怕了！這些行為如果是可以被容許的，甚至是可以被原諒的，那么我們真的不知道憲法中所謂的言論出版自由，還有沒(méi)有意義？我們更不 知道，執(zhí)政黨還有沒(méi)有資格在這解嚴(yán)二十年的時(shí)刻，臉不紅氣不喘的繼續(xù)吹噓他們對(duì)人權(quán)保障的功業(yè)？ 

　　而更令我們害怕的是，如果從情治單位、檢警甚至“司法”單位，都認(rèn)為直接闖進(jìn)一家民間出版社查扣書(shū)籍的行為，是可以被容許的，是一紙公文就可以恣意執(zhí)行的作為，而整個(gè)當(dāng)局上下沒(méi)有一個(gè)人愿意站出來(lái)批評(píng)這個(gè)行為不對(duì)，整個(gè)民間也都噤聲不語(yǔ)，那我們可以在這預(yù)言：這不會(huì)只是個(gè)個(gè)案，這將會(huì)是個(gè)開(kāi)端！ 

　　還記得前幾年，壹周刊曾經(jīng)因?yàn)閳?bào)導(dǎo)“國(guó)安秘帳案”而遭搜索，過(guò)程雖有爭(zhēng)議，但至少?zèng)]有阻止雜志正常出刊，泄密與否則歸“司法”審理。但這次卻是過(guò)分到直接查扣書(shū)籍，就完全不能原諒了！如果說(shuō)陳水扁的慎重考慮戒嚴(yán)說(shuō)是在“憲政”理念的信守上越了界，則這次檢警在查扣民間出版品的作為，則是直接在向“憲法”挑戰(zhàn)了。　

　　社論認(rèn)為，以“國(guó)安局”本身的內(nèi)控與外控機(jī)制，不可能做不到防堵自己的離休人員著書(shū)泄密，更何況這次事件的當(dāng)事人蕭臺(tái)福在出書(shū)前都給“國(guó)安局”看過(guò)，且該書(shū)在十一月初就已經(jīng)在網(wǎng)路販?zhǔn)郏�“�?guó)安局”拖到這個(gè)時(shí)候才大張旗鼓搜索查扣，真要有什么驚天動(dòng)地的大機(jī)密，不早就全泄露光了？更何況看過(guò)該書(shū)的資深情治人員都說(shuō)該書(shū)根本沒(méi)有什么了不得的機(jī)密，整個(gè)偵辦查扣的行動(dòng)被相關(guān)人士解讀為是在“殺雞儆猴”，是因?yàn)樽髡摺疤魬?zhàn)長(zhǎng)官尊嚴(yán)”，而到底實(shí)情究為何？不諱言說(shuō)我們其實(shí)沒(méi)太大興趣想知道，我們所最不能接受的是，“國(guó)安局”不能因?yàn)樽约簝?nèi)部管理機(jī)制出了問(wèn)題，就以傷害人民的言論、出版自由為代價(jià)。 

　　有許多觀念，已不是第一次強(qiáng)調(diào)，遺憾的是，經(jīng)歷解嚴(yán)二十年的淬煉，臺(tái)灣人民已經(jīng)具有人權(quán)的觀念，但當(dāng)局的許多部門(mén)卻還停留在戒嚴(yán)的年代，自認(rèn)可以片面就判定民間出版品有無(wú)泄密，可以持一張搜索令就將人民的出版品查扣搬走，言論出版自由這些憲法所保障的基本權(quán)利，經(jīng)過(guò)了解嚴(yán)二十年，對(duì)身處“國(guó)家機(jī)器”里的人們，好像根本毫無(wú)意義。 

　　社論認(rèn)為，有必要再?gòu)?qiáng)調(diào)一次：任何涉及公共利益的資訊，是屬于人民的，不屬于當(dāng)局的，什么是行政機(jī)密，不是情治單位、甚至檢警有資格片面裁定的，最起碼是該交由“司法”裁定的；而“憲法”所保障的人民言論出版自由，不是寫(xiě)在“憲法”里供觀賞用的，它具體保障的是人民權(quán)利，所規(guī)范的是行政機(jī)關(guān)的作為，因?yàn)槲ㄒ荒芮址溉嗣裱哉摮霭孀杂傻模�就是行政機(jī)關(guān)。 

　　若干年前，臺(tái)灣花那么大的力量廢除“出版法”，就是要防堵當(dāng)局對(duì)人民言論出版自由的干預(yù)。如今有了“憲法”保障，沒(méi)了“出版法”干預(yù)，當(dāng)局還是照樣侵犯人民的言論、出版自由，這不明擺的就是在走民主回頭路？

相關(guān)閱讀：  

　　據(jù)臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》報(bào)道，返臺(tái)因出版《情報(bào)生涯三十年》一書(shū)而遭臺(tái)灣“安全局”指控泄密的“安全局”前副處長(zhǎng)蕭臺(tái)福，日前對(duì)外強(qiáng)調(diào)自己絕無(wú)泄密，并說(shuō)“安全局”友人向他透露，安全局把他視為“思維泄密”。蕭臺(tái)福認(rèn)為，這比當(dāng)年“警備總部”的文字檢查還要可怕，如果因?yàn)樗�的批評(píng)就得罪人，不就跟戒嚴(yán)一樣。
　　
　　據(jù)報(bào)道，11月27日晚上，“安全局”行文給臺(tái)北地檢署，以公務(wù)機(jī)密泄密為由，要求檢方查扣《情報(bào)生涯三十年》一書(shū)。

　　檢方隔天早上立即出動(dòng)，這件被認(rèn)為是解嚴(yán)以來(lái)首樁查禁政治性書(shū)刊風(fēng)波（《壹周刊》曾因報(bào)道“安全局”秘帳案遭扣，但當(dāng)日下午仍如常出版），立即牽動(dòng)最敏感的言論自由神經(jīng)。

　　出版此書(shū)的時(shí)英出版社負(fù)責(zé)人吳心健談起被搜索的經(jīng)歷，還心有余悸。已經(jīng)出版許多軍事、情報(bào)系列書(shū)籍的他，不能理解為何已經(jīng)解嚴(yán)二十年了，還會(huì)有類(lèi)似戒嚴(yán)時(shí)期警備總部的白色恐怖，而執(zhí)政的還是當(dāng)初帶頭沖撞戒嚴(yán)體制的民進(jìn)黨。

[責(zé)任編輯：張弛]