“我要法官法”游行周末在臺北街頭出現(xiàn),數(shù)十余民間團體聯(lián)合發(fā)起的社會運動,有百余位律師及法官加入行動。呼吁“立法院”在本次會期通過久懸不決的“法官法”草案,借以提升“司法”審判品質(zhì)。 臺灣《中國時報》發(fā)表社論表示,為“法官法”催生,做為社會運動的主題,雖然未必會引起一般民眾的廣泛重視,卻是一項眼光獨到的選擇。如果不是關(guān)系重大,也很難勞動許多律師與法官在街頭振臂呼喊,犧牲假期表達心聲。 行動聯(lián)盟所發(fā)出的新聞資料指出,“法官法”關(guān)系到“司法”改革中“人”的改革。簡單的說,“法官法”是要建立一套正確的法官人事制度,從而確保“司法”獨立與“司法”素質(zhì)。 社論說,平心而論,目前臺灣法官審判維持獨立的程度相教于從前,確是有明顯而大幅的進步,但是裁判的品質(zhì),卻仍是良莠不齊,差異極大,并不能讓社會普遍滿意。審判獨立精神之提升,也多半出自法官體悟“司法”責(zé)任的覺醒,而非制度改革的結(jié)果。法官能否持續(xù)獨立,審判獨立的法官能否以其裁判令社會折服,其實都與法官人事制度的內(nèi)涵息息相關(guān)。 長期以來,法官總被視為文官體制的環(huán)節(jié);“法官”與“公務(wù)員”甚至成為不可區(qū)別的概念。其實這不符合權(quán)力分立的制度原理。文官體制是為了建立上命下從的行政官僚系統(tǒng)而建構(gòu)的。職司獨立審判的法官不能納入行政官僚的人事系統(tǒng)運作,也不能照章搬用,換湯不換藥。必須有一套合乎審判系統(tǒng)組織原理,能讓“司法”充分發(fā)揮功能的人事制度。制定“法官法”的道理,就在于此。 社論指出,用“法官法”來樹立審判系統(tǒng)獨有的人事制度,審判獨立不受指揮不能等同于審判獨裁,必須另有配套措施防止法官濫權(quán)審判,像是法官職務(wù)監(jiān)督機制、法官評鑒機制,以及大陸法系國家采用法官職務(wù)法庭的機制來淘汰不適任的法官,都應(yīng)納入“法官法”的內(nèi)容。至于法官的來源,也必須有異于一般公務(wù)人員考試方式的思考。英美法系由具有法律實務(wù)經(jīng)驗的檢察官、律師、學(xué)者遴選為法官是個值得借鏡的做法;現(xiàn)行“司法官”考試經(jīng)常大批錄取年齡過輕、社會經(jīng)驗閱歷不足的法律畢業(yè)生受訓(xùn)后即予分發(fā)而就審判位置,必須大幅調(diào)整,才能改變形成法官能力不足的制度性制約。 承載建立完整法官人事制度的“法官法”,既符合當(dāng)代法治需要,為何躺在臺灣“立法院”中遲遲不能通過?社論認為,掣肘的力量來自兩方面。一是來自臺灣“法務(wù)部”檢察系統(tǒng)的抵制。其主要的動機在于擔(dān)心法官確立了審檢人事制度的分野與區(qū)別,法官得以理所當(dāng)然的脫離官僚體系,檢察官屬于文官體系環(huán)節(jié)而與法官的制度性格有異,乃益發(fā)明顯,檢察官在人事制度上為何同享終身職保障,就愈難有正當(dāng)合理的解釋,這當(dāng)然成為“法官法”不受法務(wù)系統(tǒng)歡迎的臺面下原因。另一方面,則是審判部門現(xiàn)有既得利益的抗拒,因為新的制度總不免引發(fā)舊勢力失勢的顧慮,在“立法院”中尋隙阻擋,也就不令人意外。 然而,在藍綠政治斗爭日烈的今日,一個獨立運作而體質(zhì)健全的“司法”體系,愈益顯出重要。經(jīng)驗顯示,檢察一體的有效運作或機制失靈,可能都是政治力操作所致,因而審判與檢察部門厘清制度分際也更為必要。檢察官不能因為需要現(xiàn)行制度庇蔭其比照法官終身任職的不合理而再繼續(xù)拖延“立法”,執(zhí)政黨就此應(yīng)有明確的立場。在野黨也應(yīng)該辨明正確的制度改革方向,不受制于既得利益團體的私利影響。“法官法”在“立法院”本會期之中完成“立法”,確已不容蹉跎。 社論最后表示,本次“立院”會期之中,關(guān)乎“司法”改革的重要法案能否完成“立法”,不只一起。我們鄭重呼吁,特別是具有法律背景特長而能了解此“立法案”重要性的“立委”們不分黨派,傾力合作支持推動“司法”改革的關(guān)鍵法案,“法官法”及時“立法”是其中一項,“刑事訴訟法”及時修法是另外一項。“立法院”中以法律專業(yè)見長“立法委員”,相較于西方國家議會,所占比例雖然大幅偏低,但也有助這些“立委”透過專業(yè)知識發(fā)揮領(lǐng)袖群倫的地位,“立法院”在選舉季節(jié)中努力挽回臺灣人民信心,就在此一舉! |
[責(zé)任編輯:張弛]