美國各州選舉人于當(dāng)?shù)貢r(shí)間19日投票選出新一屆總統(tǒng)。以往這個(gè)環(huán)節(jié)只是“走過場”，但今年據(jù)說會有一些選舉人“反水”，因此引起輿論關(guān)注。

　　其實(shí)，選舉人投票后2016年美國大選才算真正完結(jié)。但今年的選舉是一場美式自由民主的擁躉和美國多數(shù)精英階層不愿意看到的大選，因?yàn)樗�“太民粹化”。無論是桑德斯那樣的左翼民粹，還是特朗普那樣的右翼民粹，在精英階層看來都是對美國民主的挑戰(zhàn)。而且問題不僅僅存在于美國，歐洲的民主也遭遇同樣的境遇。那么，什么是民粹主義，它從哪里挑戰(zhàn)了民主呢？

　　民粹主義又被譯為平民主義，它的基本精神是以維護(hù)平民利益為由反對精英。在精英階層看來，民粹主義就是“多數(shù)的暴政”。但在大眾那里，民粹主義事實(shí)上是民主在制度外的延伸，是對民主制度回應(yīng)性失敗的一種反映。

　　所以，英國民粹主義研究專家保羅·塔格特評價(jià)說：“民粹主義發(fā)生于代議制民主失靈的地方”。從這個(gè)意義而言，美國民粹主義的出現(xiàn)反映了美國自由民主的危機(jī)，如果人們只是簡單地去反對民粹，而不去反思自由民主制度出現(xiàn)的問題，那么民粹主義不僅不會在反對中消解，反而會在反對中愈加激進(jìn)化，甚至導(dǎo)致美國民主的崩潰。

　　美國實(shí)行的自由民主制度是一種精英民主制度，因?yàn)樗�把民主看做選拔精英的手段(即“經(jīng)自由競爭達(dá)到好的精英治理”)，而不是通向民眾直接治理的工具。這次美國大選暴露出的民主問題，不在于它的精英性質(zhì)，而在于精英與民眾之間的斷裂。

　　自由民主之所以被一些人看作一種能夠通往精英治理的手段，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為競爭性選舉為精英治理提供了一種反饋性的機(jī)制，這種反饋性就是如果精英治理的不好，那么它會面臨著下臺的威脅。這種由競爭性選舉搭建的反饋性機(jī)制被視為民主的核心環(huán)節(jié)，也是將自由民主模式的精英政治稱作民主政治的原因。自由民主理論家們認(rèn)為，其他精英政治沒有建立這種反饋性機(jī)制，所以是不民主的。但這種區(qū)分民主與非民主的邏輯存在著一個(gè)嚴(yán)重的、但被人們忽略的問題，即它用形式邏輯替代了實(shí)質(zhì)邏輯。

　　他們所說的反饋性機(jī)制的民主性，體現(xiàn)于保證精英回應(yīng)人民訴求的有效性，而這種有效性并非天然存在于競爭性選舉的形式之中，即僅僅由人民選出統(tǒng)治者并不能保證統(tǒng)治者就能回應(yīng)人民的訴求，因?yàn)楣�共政策制定環(huán)節(jié)是在公眾審議之外的暗箱中操作的，只有輸出的政策平等地回應(yīng)了各個(gè)階層和利益團(tuán)體的訴求，這個(gè)反饋性機(jī)制的民主性才能最終成立。

　　但事實(shí)情況是，大量的研究數(shù)據(jù)顯示，美國的公共政策制定受強(qiáng)勢利益集團(tuán)的影響非常大，大到民選政府事實(shí)上很少去回應(yīng)社會中最大多數(shù)選民的訴求。因?yàn)榕c強(qiáng)勢集團(tuán)相比，多數(shù)選民的組織性弱，且缺乏金錢，官員們?yōu)槿嗣裰\福利無利可圖。所以如今大多數(shù)美國人的切身感受是，政府只代表1%的有錢有勢者，而99%的普通民眾并沒有被代表，美國民主出現(xiàn)了精英與大眾的脫節(jié)，出現(xiàn)了寡頭化的傾向。

　　事實(shí)上，在代議制民主被自由民主理論家建構(gòu)為一個(gè)現(xiàn)代民主概念和模式之前，從亞里士多德到孟德斯鳩，選舉一直被看做是非民主性質(zhì)的政治選拔方式。亞里士多德說：“就任用行政人員而論，拈鬮(抽簽)法素來被認(rèn)為屬于平民性質(zhì)，選舉法則屬于寡頭性質(zhì)。”對此，孟德斯鳩也有同樣的看法：“用抽簽的方式進(jìn)行選舉是屬于民主政治的性質(zhì)。用選擇的方式進(jìn)行選舉屬于貴族政治的性質(zhì)。”而貴族制和寡頭制的區(qū)別則在于同樣是少數(shù)精英統(tǒng)治，貴族制的少數(shù)精英能夠維護(hù)公共利益，而寡頭制的少數(shù)精英僅僅維護(hù)少數(shù)精英集團(tuán)的私利。

　　代議制民主的倡導(dǎo)者之所以把選舉看作是新型的民主模式，無疑他們對選舉保證貴族制的公共性持有樂觀的態(tài)度。但美國的政治實(shí)踐證明了亞里士多德的遠(yuǎn)見，單純的選舉制度必然蛻變?yōu)楣杨^政治，這次美國民眾的民粹主義表現(xiàn)正是基于他們對這種蛻變的不滿，他們期望恢復(fù)代議制民主理想中的公共政治，期望民選代表能夠看到他們的需求，回應(yīng)他們的訴求。

　　遺憾的是，如果不能從制度上改變金錢對美國公共政策的影響，無論誰上臺，都不可能給多數(shù)選民交出滿意的答卷，因?yàn)槊绹�政治制度的設(shè)計(jì)初衷就是為了保持金錢對政治的影響，它是一個(gè)由有錢人設(shè)計(jì)的通過重重制衡和分權(quán)，壓制多數(shù)民眾力量的非民主政體。在現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)下，若想保證這一非民主政體的貴族性質(zhì)，即它為公眾利益考慮的公益性質(zhì)，事實(shí)上只能寄托于統(tǒng)治精英的道德良知，而美國的政治智慧和政治實(shí)踐反復(fù)告誡人們的一個(gè)道理是，良知和道德是靠不住的，所以美國的政治制度總是會出現(xiàn)寡頭化的趨勢。

　　從2016年的美國來看，站出來反對這一制度寡頭化的正是精英眼中的民粹主義暴徒們，但這些暴徒們選出來的代表——特朗普，如果不愿或者不能推動美國的政治體制改革，那這一由精英操縱的民主游戲就還得玩下去，直到民眾無法忍受，開始真正意義的制度外反抗為止。(作者是華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院副教授)