不久前，得克薩斯州卡梅倫縣發(fā)生了一起觸目驚心的腐敗同盟案，涉及該縣立法、行政、司法三方面人員，他們相互勾結(jié)，玩弄司法于股掌之上。在該縣一起意外致死案中，律師借助前議員的影響力，把案件分配到特定法官手上，檢察官和法官則收受被告人的賄賂，濫用訴辯交易，故意重刑輕判。最終，該案50萬美元的和解金中，被害人家屬拿到30萬美元，檢察官收取回扣8萬美元，法官獲得了1萬美元，而兇手居然逃之夭夭，至今仍未被抓獲。

　　“司法腐敗如此泛濫，大部分人可能不會相信，除非他們親眼所見。”審理該腐敗同盟案的法官安德魯·哈寧痛心疾首地感嘆。

　　在美國，檢察機關(guān)和審判機關(guān)分屬行政和司法體系，本應(yīng)相互制約，但當(dāng)兩者協(xié)同腐敗時，那就相當(dāng)危險，表明不同行業(yè)對腐敗已達成某種默契，人們對腐敗的心理防線在后退，依靠職業(yè)分工抵御腐敗的能力在退化，社會腐敗程度在加深。

　　美國司法素以獨立于立法、行政的特點，被很多人冠以公正的美名。但這次腐敗同盟案的暴露，無疑是對美國司法體制的現(xiàn)實諷刺。從法官的產(chǎn)生方式看，很多州的法官通過選舉產(chǎn)生。為了拉攏選民、籌集競選資金，候選人要迎合選民、利益集團以及黨派的利益訴求。當(dāng)法官成為“政客”，難保司法公正不大打折扣。據(jù)普林斯頓大學(xué)一項研究，任命制法官的判決出錯率為0.1%，直選法官的出錯率是前者的5倍。歷史經(jīng)驗也表明，聯(lián)邦法官腐敗少，州法官腐敗較多，而聯(lián)邦多采用任命制，州多采用選舉制。這也是美國不少州的民眾反對通過選舉產(chǎn)生法官的原因。

　　從法律人的職業(yè)經(jīng)歷看，法律人在立法、司法、行政三個部門之間容易實現(xiàn)職業(yè)角色的轉(zhuǎn)換。絕大多數(shù)法官有律師、警察等從業(yè)經(jīng)歷，在任期屆滿或者退休后，不少法官重操律師舊業(yè)或步入政壇，很多檢察官、議員、警察等也轉(zhuǎn)投律師業(yè)。美國法律職業(yè)間較強的流動性，客觀上降低了司法職業(yè)的穩(wěn)定性，弱化了職業(yè)分工暗含的監(jiān)督制約機制，容易形成利益同盟。

　　腐敗同盟案令人警醒。美國政體三權(quán)分立的大格局確保了司法的獨立，但缺少一攬子的配套制度作為支撐。當(dāng)法官緊盯選票、檢察官心系腰包之時，難保不會拿手中的權(quán)力做利益交換的籌碼。因此，預(yù)防腐敗同盟的關(guān)鍵應(yīng)在于盡量減少司法和相關(guān)方的利益交叉，提升司法的獨立性。當(dāng)然，獨立不可能是絕對的，必須要在有效監(jiān)督的覆蓋范圍內(nèi)，否則濫權(quán)腐敗不可避免。（謝彩鳳）