聯(lián)合國(guó)安理會(huì)2日發(fā)表媒體聲明，將發(fā)生在中國(guó)昆明火車站針對(duì)平民的殺戮稱為“非常丑惡的恐怖襲擊”。聲明強(qiáng)調(diào)“必須將這一恐怖主義行徑的實(shí)施者、組織者、資助者和支持者繩之以法”。

　　CNN(美國(guó)有線電視新聞網(wǎng))之前對(duì)昆明恐怖襲擊的報(bào)道閃爍其詞，給“恐怖分子”這個(gè)詞打上引號(hào)，其所謂的“中立”透出對(duì)恐怖分子的明顯偏袒。安理會(huì)這一旗幟鮮明的聲明把CNN放到尷尬位置，我們認(rèn)為，CNN應(yīng)當(dāng)有被聯(lián)合國(guó)扒光褲子的羞恥感。

　　昆明暴恐血案發(fā)生后，CNN等少數(shù)西方媒體幾乎下意識(shí)地把質(zhì)疑矛頭對(duì)準(zhǔn)中國(guó)政府。如果是別的什么爭(zhēng)議，也就罷了，但昆明事件的恐怖主義性質(zhì)十分明顯，這是大是大非，根本沒有耍雙重標(biāo)準(zhǔn)把戲的空間。CNN等可以說是讓“政治掛帥”搞昏了頭，踩道德底線的尺度太大了，結(jié)果踩到了溝里。

　　這些西媒的先生們或許認(rèn)為他們的做法才是“客觀”和“中立”。然而國(guó)際上哪幫連命都不要的恐怖分子沒有他們自己的“恨”，寫他們的故事想煽情能攢不出一點(diǎn)材料？但恐怖分子就是恐怖分子，恰在這個(gè)問題上，沒有“中立”，只有全人類的普世價(jià)值。試想一下，如果美國(guó)的“9?11”之后，中國(guó)媒體在寫出“恐怖分子”這個(gè)詞時(shí)，也打上引號(hào)，第一時(shí)間幫美國(guó)人“反思”，美國(guó)社會(huì)會(huì)是什么感受？

　　是不是美國(guó)下次發(fā)生恐怖主義襲擊的時(shí)候，中國(guó)的主流媒體就真的應(yīng)當(dāng)那樣做一次？

　　CNN等一些西方媒體如今扮演了“高級(jí)黑”的角色。本來中國(guó)社會(huì)對(duì)美國(guó)還是有不少好感的，一些人對(duì)美國(guó)在同中國(guó)談人權(quán)時(shí)是否也有真誠(chéng)的一面抱著“寧肯信其有”的態(tài)度。但作為西方價(jià)值觀的標(biāo)志性代表機(jī)構(gòu)，這些西媒反復(fù)同情中國(guó)的暴力恐怖分子，而不是同情那些暴行的受害者們，就像把一桶桶冷水澆到中國(guó)人的頭上。

　　要是在過去，中國(guó)公眾或許會(huì)要求表現(xiàn)最差的西方媒體道歉，但現(xiàn)在我們有點(diǎn)懶得這樣做了。國(guó)際社會(huì)對(duì)昆明事件的定性如此鮮明，打了它們的耳光。尤其是CNN，這次扮的角色真的就像是小丑。它這么干已經(jīng)不是第一次讓中國(guó)人看穿，CNN早前在中國(guó)社會(huì)的那種“高大上”形象早就塌了。

　　對(duì)西方大國(guó)的官方態(tài)度我們還是很在意的，如果哪個(gè)國(guó)家的政府敢在昆明事件上發(fā)雜音，中國(guó)必追究，并嚴(yán)厲報(bào)復(fù)。至于那些西方媒體，比如CNN，它代表了美國(guó)社會(huì)對(duì)中國(guó)出事幸災(zāi)樂禍的那部分心理。其實(shí)美國(guó)發(fā)生“9?11”時(shí)，一些中國(guó)人在飯桌上也沒少樂呵，只不過中國(guó)媒體更有責(zé)任感，恪守了國(guó)際社會(huì)的公開底線。但CNN沒憋住，它就像有人在葬禮上總?cè)滩蛔⌒δ菢邮�水�?zhǔn)。

　　有人提出中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)“懲罰”CNN，我們認(rèn)為那倒大可不必。CNN就這樣，因?yàn)槭澜缇瓦@樣。CNN反映了西方社會(huì)依然覺得可以欺負(fù)欺負(fù)中國(guó)的這個(gè)事實(shí)。需有中國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展，幫助中國(guó)在世界上贏得更多權(quán)力，迫使CNN等西方主流媒體打算說出格話時(shí)，關(guān)注中國(guó)的臉色。我們?nèi)孕枧P薪嘗膽，讓CNN等充當(dāng)那個(gè)“膽”吧。

　　聯(lián)合國(guó)安理會(huì)這一次的聲明很準(zhǔn)確、及時(shí)，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)潘基文此前的表態(tài)也很公正。中國(guó)政府就應(yīng)做到讓這些正宗、權(quán)威的國(guó)際社會(huì)聲音同我們站在一起。有了這些聲音，像CNN這樣的媒體，就只能裸奔了。