印度駐華外交官“昏厥事件”的背后
近日，一場突發(fā)的印度駐華外交官“昏厥事件”引發(fā)了印、中兩國媒體的高度關(guān)注。印度媒體報道的消息大致是：去年12月31日，印度駐上海總領(lǐng)事館外交官巴拉錢德蘭在浙江義烏參加為兩名涉案印度商人提供領(lǐng)事服務(wù)期間，被禁止進食和按時服用糖尿病藥物，導致最后被送往醫(yī)院。報道還聲稱，巴拉錢德蘭在義烏受到中國商人攻擊受傷。據(jù)此，印度駐華使館1月3日發(fā)布公告，警告所有在華印度商人遠離義烏。
中國外交部隨即對此予以了否認。中國外交部發(fā)言人洪磊在４日的例行新聞發(fā)布會上明確指出，相關(guān)報道不符合事實。同日，義烏當?shù)匾幻楣賳T向媒體講述了事情的來龍去脈，其內(nèi)容不僅與印度媒體此前報道的細節(jié)大相徑庭，而且還有該名外交官越權(quán)介入外商糾紛的嫌疑：在法院審理過程中，其擅自帶領(lǐng)兩名拖欠多家義烏企業(yè)逾1000萬元貨款的印度商人借上廁所之名跑出法院，繼而才有了在大門口被圍在那里的義烏企業(yè)主堵住的后續(xù)一幕。中國小商品城（義烏）日用百貨商會會長樓仲平在接受媒體采訪時表示，外商糾紛有外交官介入，這樣的事他從商30多年來還是第一次聽說。
至于事件的真相到底如何，尚待有關(guān)部門的調(diào)查。但領(lǐng)事職權(quán)應(yīng)如何行使，則應(yīng)遵守有關(guān)領(lǐng)事代理的國際法和中國國內(nèi)法的規(guī)定。
領(lǐng)事代理是指派遣國派駐在駐在國的領(lǐng)事可以根據(jù)有關(guān)國家的國內(nèi)法和國際條約的規(guī)定，在其管轄范圍內(nèi)依照其職權(quán)代表駐在國境內(nèi)的派遣國公民、法人在駐在國進行訴訟。許多國際公約、雙邊條約和國內(nèi)法中都對領(lǐng)事代理作了規(guī)定。比如《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第五條“領(lǐng)事職務(wù)”部分第九款就明確規(guī)定：“以不抵觸接受國內(nèi)施行之辦法與程序為限，遇派遣國國民因不在當?shù)鼗蛴捎谄渌虿荒苡谶m當期間自行辯護其權(quán)利與利益時，在接受國法院及其他機關(guān)之前擔任其代表或為其安排適當之代表，俾依照接受國法律規(guī)章取得保全此等國民之權(quán)利與利益之臨時措施”。
由此可見，領(lǐng)事在執(zhí)行其代理職務(wù)時首先必須不得違反接受國國內(nèi)所施行的辦法與程序。中國于1979年7月3日加入該公約，印度也于1977年11月28日加入該公約。作為公約的成員國，兩國領(lǐng)事在對方國家內(nèi)行使其領(lǐng)事代理職務(wù)時必須符合該公約的規(guī)定。
為發(fā)展兩國領(lǐng)事關(guān)系，以利于保護兩國國家和國民的權(quán)利和利益，促進兩國間的友好合作關(guān)系，中、印兩國還在1991年12月31日簽訂了《中華人民共和國和印度共和國領(lǐng)事條約》，并于1992年10月30日起生效。該條約第15條第2款也明確規(guī)定了領(lǐng)事代理職務(wù)。根據(jù)該款規(guī)定，遇有派遣國國民不在當?shù)鼗蛴捎谄渌虿荒芗皶r保護自己的權(quán)利和利益時，領(lǐng)事官員可根據(jù)接受國法律規(guī)章，在接受國法院或其他主管當局前代表該國民或為其安排適當代理人，直至該國民指定了自己的代理人或本人能自行保護其權(quán)利和利益時為止。
我國國內(nèi)相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋也明確規(guī)定，外國公民在我國進行民商事訴訟，可以委托領(lǐng)事進行代理。最高人民法院1992年7月發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（1992年7月最高人民法院審判委員會通過）第308條對外國人委托公民或領(lǐng)事進行代理的情況作了詳細規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，涉外民事訴訟中的外籍當事人，可以委托本國人為訴訟代理人，也可以委托本國律師以非律師身份擔任訴訟代理人；外國駐華大使、領(lǐng)館官員，受本國公民的委托，可以以個人名義擔任訴訟代理人，但在訴訟中不享有外交特權(quán)和豁免權(quán)。
從以上規(guī)定可以基本總結(jié)出領(lǐng)事代理的兩個特點：第一，領(lǐng)事代理是以私人身份進行的，領(lǐng)事對這種代理行為不享有領(lǐng)事特權(quán)；第二，如當事人委托了代理人或當事人自己承擔起保護自己權(quán)益的任務(wù)時，領(lǐng)事代理應(yīng)即終止。無論是從上述國際法還是我國國內(nèi)法的規(guī)定來看，領(lǐng)事在代理本國公民進行民事訴訟活動時，必須遵守所在國的法律規(guī)定，不得阻撓、妨礙、影響所在國法院正常的司法活動。
而從相關(guān)報道來看，此次所涉事件只是義烏商人和印度商人之間的普通的經(jīng)濟糾紛，我國法院按照我國法律規(guī)定進行正常的司法活動。如果事實倘真是印度外交官在義烏法院庭審期間會見兩名商人后，擅自決定帶走他們，并試圖借上廁所之名跑出法院，那么這種行為顯然干預了我國法院正常的司法活動，違反了國際法和我國國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。
實際上，我國法律十分重視外國人訴訟地位的保護，給予不享有外交特權(quán)的外國當事人有條件的國民待遇。例如，1982年的《民事訴訟法（試行）》第186條第１款就規(guī)定了外國人在我國進行民事訴訟享有國民待遇。1991年通過的《民事訴訟法》第5條再次確認了該原則，該條第１款規(guī)定：“外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，同中華人民共和國公民、法人和其他組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。”但我國和其他許多國家一樣，并非對所有外國人都采取無條件的國民待遇原則，而是采取對等條件下的國民待遇，即1991年《民事訴訟法》第5條第2款所規(guī)定的“外國法院對中華人民共和國公民、法人和其他組織的民事訴訟權(quán)利加以限制的，中華人民共和國法院對該國公民、法人和其他組織的民事訴訟權(quán)利，實行對等原則”。2007年10月28日通過的《中華人民共和國民事訴訟法》繼續(xù)保留了第5條有關(guān)外國人國民待遇的規(guī)定。
除國內(nèi)立法外，我國締結(jié)或參加的國際條約以及同其他國家簽訂的雙邊民事司法協(xié)助條約或協(xié)定也都規(guī)定有國民待遇原則。如我國在1982年9月24日加入的《關(guān)于難民地位的公約》、《關(guān)于難民地位的議定書》都規(guī)定，難民在締約國內(nèi)進行民事訴訟活動時，享有與締約國國民同樣的待遇。
此外，我國與許多國家簽訂有雙邊司法協(xié)助條約或協(xié)定，通過條約的方式進一步保障彼此的國民在對方國家享有訴訟地位上的國民待遇。自從我國與法國在1987年簽訂第一個民商事司法協(xié)助協(xié)定以來，我國至今已與30多個國家簽訂有此類雙邊條約或協(xié)定。這些條約或協(xié)定中一般都規(guī)定締約一國國民在締約另一國進行民事訴訟活動時，享有國民待遇。例如，1987年《中華人民共和國和比利時王國關(guān)于民事司法協(xié)助的協(xié)定》第1條第1款規(guī)定：“締約一方的國民（包括法人）在締約另一方領(lǐng)域內(nèi)享有與另一方國民同等的司法保護，有權(quán)在與另一方國民同等的條件下在另一方法院進行訴訟。”
身為一國外交官，法律允許其幫助所駐在國的其他本國同胞保護自己的權(quán)益，但是其行為若是超越了其領(lǐng)事職務(wù)規(guī)定的權(quán)限，違反了有關(guān)領(lǐng)事代理的國際法和所在國國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定，那么他的行為同樣也是觸犯了法律，必須為此承擔相應(yīng)的責任。（作者為湘潭大學法學院副教授）
