細數(shù)IMF總裁選舉之不平等

　　IMF總裁由歐洲人擔任已經成了一種慣例。IMF成立65年來，10任總裁均出自歐洲。65年來，IMF總裁選舉首次出現(xiàn)白熱化，說明全球經濟格局正在發(fā)生深刻變化。什么時候能出現(xiàn)一位來自發(fā)展中國家的總裁？人們期待著IMF的決策機制進一步完善

　　總裁選舉由小范圍磋商產生

　　IMF總裁由歐洲人擔任已經成了一種慣例。原則上，IMF總裁應由執(zhí)行董事會推選產生，也就是說，每個執(zhí)行董事均有權向基金組織推舉一名候選人，然后通過理事會投票表決產生。

　　但是，歷任總裁遴選均是通過小范圍磋商等非正式投票方式產生。遴選程序是：IMF執(zhí)行董事會24名執(zhí)行董事均有權提名總裁候選人，然后由執(zhí)董會成員對總裁候選人進行討論。一輪討論不夠再討論一輪。當獲得多數(shù)執(zhí)行董事同意時，總裁即當選。比如，2007年卡恩當選IMF總裁時，代表美國的執(zhí)董表態(tài)支持卡恩，然后獲得了來自歐洲的執(zhí)董的同意，卡恩即告當選。

　　因此，這種非正式投票方式被許多國家所詬病。它既不是票決機制，也不是完全的磋商機制。從投票角度看，歷次總裁選舉無論是在執(zhí)行董事會還是在理事會都沒有投過票。從磋商角度看，IMF協(xié)定第4條、基金理事會制訂的細則及執(zhí)行董事會制訂的規(guī)則和規(guī)章均要求在決策時，作為理事會和執(zhí)行董事會會議主持人的總裁應努力爭取各成員國達成“共識”。然而，歷屆總裁都只在執(zhí)董會內少數(shù)執(zhí)行董事間小范圍內“磋商”產生，并沒有充分征求廣大成員國的意見。

　　基金組織決策權力配置不平等

　　IMF是一個國際性金融機構，但其決策權力配置極不平等。IMF的決策主體由三個機構或職位構成：基金理事會、基金執(zhí)行董事會、基金總裁。65年來，這三個機構或職位均被發(fā)達國家所控制。

　　基金理事會是基金的最高權力機構，其投票權絕大多數(shù)掌握在發(fā)達國家手中。IMF規(guī)定：認繳了相應份額的成員國即可獲得250個基本投票權。在此基礎上，如果成員國每向基金組織認繳10萬個特別提款權的基金份額即增加1票，形成加權投票權。一個國家的投票權由基本投票權和加權投票權組成。

　　富國錢多，因此在理事會擁有更多的加權投票權，從而擁有更多的投票權。如歐洲國家占有36%的投票權，美國17%，西方七國45.43%，所有發(fā)達國家總共超過60%。

　　投票權在IMF決策機制中作用巨大，基金組織的主要政策和業(yè)務決定都需要多數(shù)票通過，有些重大問題還需要達到規(guī)定的多數(shù)票方可通過，比如份額的調整和特別提款權的分配等事項，需經理事會85%的多數(shù)票通過；使用資金的決定需要經理事會70%的多數(shù)票通過。

　　掌握了絕大多數(shù)投票權，就掌握了基金理事會。

　　基金執(zhí)行董事會由主席(同時也為基金總裁)和24位執(zhí)行董事所組成，是基金的執(zhí)行機構。除10任主席來自歐洲外，24名執(zhí)行董事也主要來自發(fā)達國家。其中，歐洲就占了9位。掌握了三大決策機構，就等于掌握了IMF的最終決策權，發(fā)展中國家在IMF的決策中基本被邊緣化。