不要讓“城管”成為城市管理的標(biāo)簽

　　城管，又是城管。

　　遼陽市宏偉區(qū)政府通報，5月3日，該區(qū)城管執(zhí)法局張松等3人與在自家樓前公共綠化預(yù)留地私自鋪建水泥地面的周曉明等人沖突，“導(dǎo)致當(dāng)事人周曉明倒地昏迷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡”。

　　寥寥數(shù)語，平淡無奇，卻讓我們能夠想象現(xiàn)場的驚心動魄，又一條生命消失于城管的暴力執(zhí)法中。

　　近日，國內(nèi)首份“城管網(wǎng)絡(luò)形象分析報告”在武漢出爐。報告認(rèn)為，部分城管人員在執(zhí)法中行為失當(dāng)，造成其網(wǎng)絡(luò)形象妖魔化，并且這一形象在網(wǎng)民中有固化趨勢。踢倒小攤、棍棒執(zhí)法、拳腳相毆、立斃人命……城管執(zhí)法諸如此類的鏡頭，至今已覺不新鮮。

　　中國政法大學(xué)的學(xué)者滕彪一下子舉出近些年發(fā)生的近20起城管毆斃人命的惡性事件。樁樁件件，含淚迸血，足證此類案件已非偶發(fā)。那么，實(shí)行了十余年的城管體制，是否有可以反思的地方？事實(shí)上，這種反思數(shù)年前已經(jīng)開始，但是，怎樣的社會管理體制才更合理，更能保護(hù)社會正常軼序，維護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益，同時也有利于樹立執(zhí)法人員良好的社會形象，保障其人身安全？

　　現(xiàn)行城管制度的起源，可以上溯到1996年4月15日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于貫徹實(shí)施<中華人民共和國行政處罰法>的通知》，1997年4月，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，北京市宣武區(qū)在全國率先啟動城市管理領(lǐng)域的相對集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)。此后，相對集中行政處罰權(quán)制度便在全國迅速推廣。

　　當(dāng)時，對這一舉措，各方叫好之聲不絕，視之為城市執(zhí)法體制機(jī)制改革的創(chuàng)新之舉，甚至認(rèn)定“具有里程碑意義”。這就是將若干行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)集中起來交由一個行政機(jī)關(guān)（城管行政執(zhí)法部門）統(tǒng)一行使，突破了現(xiàn)有行政體制條塊的框架，被認(rèn)為是“對現(xiàn)行行政管理體制和行政執(zhí)法體制的重大改革和創(chuàng)新”，改變了過去“九龍治水”，諸多部門都參與執(zhí)法，政出多門、效率低下之虞。

　　應(yīng)該說，各地城管部門在維護(hù)城市安全與整潔方面，花了很大力氣，也取得了不小的成效。但是，頻頻曝出的城管暴利執(zhí)法、傷人甚至殺人事件，已經(jīng)讓這支隊伍的社會形象降到了冰點(diǎn)。十余年過去，一些體制性困惑也逐漸顯現(xiàn)：執(zhí)法權(quán)在制度上的過于集中、無人牽制，進(jìn)入城管執(zhí)法部門的上崗門坎低、缺乏有效資格審核與崗前培訓(xùn)。不受制約的執(zhí)法權(quán)力，帶來了諸如逾界執(zhí)法等問題。

　　行政權(quán)力集中且缺乏制約與監(jiān)督，不但存在城管執(zhí)法的合法性漏洞，嚴(yán)重?fù)p害了城管人員的社會形象，還有損于共和國以人為本的執(zhí)政基礎(chǔ)，動搖了人民政府的公信力，導(dǎo)致人民群眾對基層行政權(quán)力的不認(rèn)可、不支持，這才是城管制度不完善帶來的最大危害。這一危害，遠(yuǎn)比市容市貌的臟亂差更加可怕。事實(shí)上，城管執(zhí)法人員在某種意義上，也是體制性漏洞的犧牲品。

　　在一些地方，已經(jīng)開始了新的城市社會管理體制機(jī)制創(chuàng)新的嘗試。比如，以聯(lián)合執(zhí)法小組的方式，融合公安、城管、街道和相關(guān)專業(yè)部門一起，整治街面臟亂差，效果頗佳。北京也有“崇文模式”讓公安、工商、消防、衛(wèi)生等部門都參與到城管執(zhí)法過程，還有關(guān)于將城管納入公安代管之議。大連等城市開辟出地方，允許小販在指定時間擺攤，如此人性化城市管理，既易于管理又給了小販經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間，方便市民生活。總之，各方集思廣益，以人為本，當(dāng)能使城市管理日臻完善。（李泓冰）