信訪室的牌子為何被“砸”

　　一長(zhǎng)沙籍男子周銅池在廣州越秀區(qū)公安分局信訪時(shí)砸壞信訪室指示牌，被送勞動(dòng)教養(yǎng)一年半。重獲自由后，周銅池將廣州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)告上法庭。律師稱勞教1年6個(gè)月的行政處罰明顯屬于處罰畸重。而勞教委則稱周銅池有違法前科劣跡，纏訪鬧訪。（5月16日《廣州日?qǐng)?bào)》）
　　
　　周銅池的訴訟代理人董亞民律師說(shuō)，周銅池僅僅是將桌面的文件雜志推撒在地面以及拍打信訪辦牌匾導(dǎo)致其表面輕微凹陷的損害后果而已。有關(guān)部門的認(rèn)定是“砸壞”，而代理律師的描述僅僅是“拍打”，這說(shuō)明，當(dāng)事雙方對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是存在分歧的。如果僅僅是“拍打”便受到勞動(dòng)教養(yǎng)1年6個(gè)月的行政處罰，對(duì)處罰相對(duì)人而言明顯不公，甚至有“打擊報(bào)復(fù)”的嫌疑了。
　　
　　即便周銅池“砸壞信訪室指示牌”的行為屬實(shí)，當(dāng)事信訪室恐怕也有需要反思的地方：自己的牌子為何被“砸”？公民都有上訪的權(quán)利，信訪室的接待和處理是否存在不周之處？就算周采取的行為有些過(guò)激，信訪室亦應(yīng)理性應(yīng)對(duì)。如果信訪室應(yīng)對(duì)有度，又何至于鬧到被人“砸”牌子的地步呢？
　　
　　因?yàn)樽约旱脑V求沒(méi)有得到滿足而拿“牌子”出氣，周銅池不是第一個(gè)。深圳市龍崗區(qū)勞動(dòng)局的牌子就曾被“討薪者”摘走。而因要求鄉(xiāng)政府將土路修成水泥路未果，安徽肥東縣張集鄉(xiāng)部分村民更是摘掉鄉(xiāng)政府“肥東縣張集鄉(xiāng)人民政府”的銅牌，并將之拖到廢品收購(gòu)站出售。相關(guān)責(zé)任人隨后被處以行政拘留。村民把鄉(xiāng)政府的牌子摘掉賣廢品，顯然并非是貪圖賣得的錢財(cái)，而是為了表明自己的態(tài)度——沒(méi)有用的牌子不過(guò)是“廢品”一個(gè)。面對(duì)老百姓的另類“行為藝術(shù)”，當(dāng)?shù)毓賳T臉紅了嗎？！
　　
　　當(dāng)官不為民作主，不如回家賣紅薯。與其說(shuō)是村民把鄉(xiāng)政府的牌子賣了“廢品”，與其說(shuō)是某個(gè)人將“相關(guān)部門”的牌子“砸壞”，倒不如說(shuō)是鄉(xiāng)政府和“相關(guān)部門”的工作存在粗心大意的地方，甚至沒(méi)有像愛(ài)護(hù)眼睛一樣愛(ài)護(hù)門前的“牌子”。老百姓的“摘牌”舉動(dòng)，難道還不足以令某些“公家人”怵然而驚嗎？現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)三兩起“摘牌”事件并不可怕，可怕的是某些部門在老百姓的心目中被“摘牌”鄙視。（喬志峰）