4次釋疑數(shù)據(jù)到底是救贖還是損毀統(tǒng)計(jì)公信力
“111元”還是“680元”？國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站上兩組相差懸殊的居住價(jià)格數(shù)據(jù)近日引發(fā)公眾的廣泛關(guān)注。在11日的發(fā)布會(huì)上，統(tǒng)計(jì)局新聞發(fā)言人就這一問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的解釋?zhuān)⒈硎颈驹?8日將公布居住價(jià)格的詳細(xì)數(shù)據(jù)（中國(guó)新聞社5月11日）。
我注意到，至此統(tǒng)計(jì)局已經(jīng)是4次釋疑111元居住支出這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。日前統(tǒng)計(jì)局公布的2010年國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算中對(duì)居民消費(fèi)支出的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，每月住房支出僅為111元，排在衣食住行末位。面對(duì)公眾質(zhì)疑，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局先后有過(guò)4次釋疑。第一次解釋?zhuān)?日晚統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站刊文稱(chēng)：人均住房月支出111元不含購(gòu)房款；第二次解釋?zhuān)?0日統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站刊文稱(chēng)：去年全國(guó)人均月居住支出超680元；第三次解釋?zhuān)?0日統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站再刊文稱(chēng)：統(tǒng)計(jì)局官員糾正人均居住支出680元說(shuō)法稱(chēng)數(shù)據(jù)被夸大，隨后，該文作者國(guó)家統(tǒng)計(jì)局核算司鄭學(xué)工發(fā)表聲明糾正該說(shuō)。
我嚴(yán)重同意鄭學(xué)工《統(tǒng)計(jì)是一門(mén)科學(xué)——一個(gè)統(tǒng)計(jì)人對(duì)人均111元居住支出的思考》文中觀點(diǎn)：“統(tǒng)計(jì)是一門(mén)科學(xué)，也是一個(gè)工具，可以用來(lái)反映經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，但它絕對(duì)不能包打天下。統(tǒng)計(jì)所要反映的是從個(gè)體現(xiàn)象中提煉出來(lái)的普遍規(guī)律，并不能面面俱到地直接反映所有個(gè)體現(xiàn)象。做好統(tǒng)計(jì)工作是要以科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和方法為前提的。但是，目前社會(huì)上出現(xiàn)了一種以誤讀和曲解統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以吸引公共眼球的現(xiàn)象，這是違背科學(xué)的和不負(fù)責(zé)任的，是對(duì)統(tǒng)計(jì)工作的偏見(jiàn)和歧視！”然而，我不禁請(qǐng)問(wèn)：一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都需要統(tǒng)計(jì)官員翻來(lái)覆去自自話(huà)4次釋疑，這能算“以科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和方法為前提”的嗎？叫人如何相信如是統(tǒng)計(jì)是一門(mén)科學(xué)？叫人如何相信統(tǒng)計(jì)方法數(shù)據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性？一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都需要“否定之否定”地4次釋疑，讓人無(wú)所適從難解糾結(jié)，這能怪公眾“以誤讀和曲解統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以吸引公共眼球”嗎？一個(gè)國(guó)家最權(quán)威的統(tǒng)計(jì)部門(mén)，居然需用4次釋疑來(lái)回折騰一個(gè)數(shù)字，究竟誰(shuí)在“違背科學(xué)和不負(fù)責(zé)任”，難道不是很清楚嗎？
我之所以提出4次釋疑數(shù)據(jù)到底是救贖還是損毀統(tǒng)計(jì)公信力的問(wèn)題，是因?yàn)椋聦?shí)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局因統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)近年屢受詬病質(zhì)疑，部門(mén)公信力已然受到挑戰(zhàn)和損傷。有兩次質(zhì)疑似乎堪稱(chēng)“標(biāo)志性”事件，一次是2009年7月28日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布全國(guó)城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資數(shù)據(jù)，各行業(yè)月平均工資都有不同程度上漲，有網(wǎng)友迅即發(fā)文稱(chēng)自己工資“被增長(zhǎng)”。其如是稱(chēng)：“只能說(shuō)如我這般城鎮(zhèn)居民，不在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查的6.5萬(wàn)戶(hù)城鎮(zhèn)居民之列。這6.5萬(wàn)戶(hù)城鎮(zhèn)居民，可能不是一般的城鎮(zhèn)居民家庭。在這6.5萬(wàn)戶(hù)城鎮(zhèn)居民家庭的‘證實(shí)’下，我們都被統(tǒng)計(jì)數(shù)字‘幸�！鼗\罩著，而我們的實(shí)際收入，卻也在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局那里‘被增長(zhǎng)’了！”文章在網(wǎng)上引起熱烈議論�！氨辉鲩L(zhǎng)”遂成為當(dāng)年乃至近年網(wǎng)絡(luò)熱詞。再一次是，繼2009年工資“被增長(zhǎng)”，2010年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局又出了個(gè)房?jī)r(jià)“被拉低”事件。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布，2009年我國(guó)70個(gè)大中城市房?jī)r(jià)同比上漲1.5%。由于與大多數(shù)民眾感覺(jué)差距過(guò)大，引發(fā)媒體和網(wǎng)友熱議。隨后，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局一位官員就此作出回應(yīng)，稱(chēng)上漲1.5%是全年平均數(shù)。然而，房?jī)r(jià)平均說(shuō)并沒(méi)有平息公眾的疑慮，反而將這一話(huà)題的熱度再次拉升。對(duì)于這一說(shuō)法，無(wú)論是媒體還是公眾大多表示難以認(rèn)同，并且有專(zhuān)家呼吁，是時(shí)候建立一個(gè)權(quán)威的房地產(chǎn)價(jià)格指數(shù)了！
果真要救贖被損毀的統(tǒng)計(jì)公信力，正確的態(tài)度乃是，如鄭學(xué)工《思考》一文所言：“必須尊重科學(xué)，要以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?shí)事求是的態(tài)度去對(duì)待它�！倍皇窃诠倬W(wǎng)上變戲法戲劇性4次釋疑數(shù)據(jù)，將嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)娛樂(lè)化；更不該“老虎屁股摸不得”地指責(zé)公眾“動(dòng)輒詆毀甚至誹謗統(tǒng)計(jì)部門(mén)”。因?yàn)椋?次釋疑數(shù)據(jù)到底是救贖還是損毀統(tǒng)計(jì)公信力？答案難道不是很清楚嗎？（陳慶貴）
