“陪酒女”是對被害人的二次傷害

　　針對媒體報(bào)道李某輪奸案，李家人對涉案女子是否為酒吧陪酒員產(chǎn)生疑問一事，被害人楊女士7月15日委托律師發(fā)布聲明，稱楊女士不接受對自己是“陪酒女”的質(zhì)疑，而且任何女人都享有性的不可侵犯的權(quán)利。聲明還稱雙方律師均已辦理查閱案卷的手續(xù)(7月16日《京華時(shí)報(bào)》)。

　　李某的案件至今，可謂是一波三折，先是第一任律師自動(dòng)解聘，繼而第二任律師聲稱要作無罪辯護(hù)的言論引發(fā)軒然大波，如今，李家又拋出“涉案女子屬于酒吧的陪酒員”的論調(diào)。而媒體在消費(fèi)完李某的隱私后，如今又來消費(fèi)被害人的隱私和名譽(yù)，真是“娛樂至死”。

　　其實(shí)，用被害人是否陪酒女來論證李某是否涉嫌輪奸，毫無意義。因?yàn)椋瑥?qiáng)奸也好，輪奸也罷，這一罪名并不過問被害人具體身份，它只問，發(fā)生性行為是否采取了暴力、脅迫等方法，是否違背了婦女的意志。正如被害人律師聲明所說，“縱然是那極少數(shù)以出賣自己身體為生的妓女，她們依然享有最基本的人權(quán)”，任何人“都不能在她們不同意、不情愿的情況下，強(qiáng)行與她們發(fā)生性關(guān)系。否則，那就是強(qiáng)奸”。

　　看似無意義的言論，對于被害人卻可能是巨大傷害。“陪酒女”一詞很容易讓人聯(lián)想到那種在夜店里廝混，靠賣酒水提成，對顧客搔首弄姿，作風(fēng)不太正派的女孩。在聲明中，楊女士稱，在她“所接受的全部學(xué)校教育中，從來沒有遇到‘陪酒女’這個(gè)概念，她不能理解李家人所稱‘陪酒女’的內(nèi)涵和外延”，那么，將“陪酒女”名稱強(qiáng)加于被害人身上，對于她來說不啻為一種污辱，將導(dǎo)致她的社會(huì)評價(jià)的降低，損害她的名譽(yù)。再退一步來說，即便受害女子是“陪酒女”，這種身份與強(qiáng)奸犯罪并沒有直接關(guān)聯(lián)性，這種身份也是受害女子個(gè)人的隱私，李某家屬和媒體將這種隱私抖出來，也是對她權(quán)利的侵犯。

　　即便李某家屬認(rèn)為所謂“陪酒女”對本案定罪量刑有重要意義，有權(quán)質(zhì)疑被害人是否屬于“陪酒女”，這些質(zhì)疑也只能在不公開審理的情形下，向法庭提出，而不宜通過媒體宣揚(yáng)，而一些媒體更不能在未經(jīng)證實(shí)的情形下大肆報(bào)道。《民法通則》規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。但是，在這里，被害人的名譽(yù)卻成為加害者推卸責(zé)任的工具，成為某些媒體娛樂消費(fèi)的對象。這讓人情何以堪?

　　回過頭看，李某一方似乎很在意于他的隱私和名譽(yù)。例如，其律師發(fā)表聲明稱，“北京警方案發(fā)后向社會(huì)披露未成年人李某的真實(shí)姓名，涉嫌侵權(quán)”，并且社會(huì)各界“有義務(wù)愛護(hù)和保護(hù)未成年人”。而媒體在曝光李某的姓名后，也在反思，對于這樣的“明星后代”，同時(shí)又是未成年人的他，是否應(yīng)當(dāng)曝光他的姓名，如何在監(jiān)督權(quán)和保障個(gè)人隱私之間實(shí)現(xiàn)平衡。那么，我們要反問的是，李某作為未成年人享有隱私權(quán)，那么，這一案件的被害人難道就不享有隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)嗎?李某家屬為何要向媒體拋出“陪酒女”的稱謂，他們是何居心?媒體為何又津津樂道地炒作“陪酒女”的概念，某些媒體的職業(yè)倫理又何在?

　　我希望社會(huì)輿論別再炒作被害人“陪酒女”的概念了，別再讓被害人被“陪酒女”第二次傷害。一切留待法庭上見分曉。