拍違法吸煙者需統(tǒng)一說法

　　朱慧卿／畫

　　前日晚，北京市朝陽區(qū)帝景豪庭酒店咖啡廳，上海來京游客張女士在勸阻鄰桌3名吸煙者時(shí)，雙方發(fā)生沖突。張女士稱自己勸阻未果，用手機(jī)拍照取證準(zhǔn)備舉報(bào)時(shí)，遭到對(duì)方毆打，隨后自衛(wèi)（11月17日 《新京報(bào)》）。

　　矛盾的發(fā)生是因?yàn)橛?位客人在禁止吸煙的咖啡廳抽煙，而矛盾的激化卻是因?yàn)榕恼铡�張女士稱，她向咖啡廳服務(wù)人員和領(lǐng)班反映此事，希望能制止抽煙行為，但毫無效果。隨后，她拿出手機(jī)拍攝吸煙者時(shí)，雙方發(fā)生沖突，對(duì)方稱侵犯肖像權(quán)。張女士解釋，她拍照是為了取證后投訴酒店控?zé)煵涣Α?/p>

　　于是，一個(gè)問題擺在我們面前：對(duì)于違法吸煙者，被動(dòng)吸煙的受害者能否拍照？對(duì)此，《北京市控制吸煙條例》（專家建議稿）課題組負(fù)責(zé)人應(yīng)松年教授表示，因沒有立法保護(hù)，這些顧客在拍照時(shí)會(huì)涉及侵犯他人隱私權(quán)等問題，也容易引起糾紛，讓自身受到不必要的傷害。

　　應(yīng)松年教授的觀點(diǎn)在《北京市控制吸煙條例》第十六條中也有表述。但問題是，受害人對(duì)違規(guī)吸煙者舉報(bào)和投訴當(dāng)然涉及取證問題，如果不能對(duì)違規(guī)吸煙者拍照，又如何取證？這不僅會(huì)讓法規(guī)執(zhí)行遭遇障礙，也讓立法者陷入自相矛盾之中。

　　而且，張女士之所以要對(duì)吸煙者拍照，還有一個(gè)原因，她所在的上海市，其相關(guān)的禁煙法規(guī)在禁煙場(chǎng)所遇到這種情況是可以拍照的。這樣看來，對(duì)于違法吸煙者能否拍照，上海和北京的規(guī)定又有不同。

　　那么，到底能不能對(duì)違法吸煙者拍照取證？我以為，對(duì)于相同的問題，全國應(yīng)該有統(tǒng)一的解釋和規(guī)定。從法理上說，應(yīng)該允許拍照取證。北京所擔(dān)心的是侵犯隱私權(quán)，具體說就是肖像權(quán)問題，這個(gè)法律障礙并不存在。民法通則第一百條規(guī)定，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”但是，這里的拍照并非是為了營利，而是為了舉證，而且正是為了證明當(dāng)事人的違法行為。

　　另外，隱私權(quán)的保護(hù)不得與公共利益相違背，公共場(chǎng)所違規(guī)吸煙，已經(jīng)損害公共利益，隱私權(quán)和肖像權(quán)應(yīng)該讓渡。從權(quán)利排序的角度看，更多公民的健康權(quán)顯然高于某幾個(gè)人的肖像權(quán)。因此，筆者以為我國的禁煙法規(guī)應(yīng)該都像上海那樣，允許被害者拍照取證。（殷國安）