憤怒的“葡萄”

　　9月5日上午10時許，連霍高速公路蘭州天一山莊附近發(fā)生一起交通事故，一輛運葡萄的大貨車在急轉(zhuǎn)彎處側(cè)翻，聞訊趕來的當(dāng)?shù)卮迕耖_著汽車、騎著摩托車和自行車前來哄搶葡萄，保守估計此次事故損失30萬元。司機王師傅含淚表示，“這些損失足夠讓我傾家蕩產(chǎn)了”。目前交警部門正在調(diào)查事故原因。(9月6日《蘭州晨報》)

　　“葡萄劫”？“道德劫”！

　　“聽聞葡萄躺路邊，一起去搶馬上催。大快朵頤君莫笑，古來便宜幾人拒？”這是筆者根據(jù)唐代詩人王翰《涼州詞》改編的打油詩，詩名暫定為《葡萄劫》。

　　沒錯！這是一場“葡萄劫”，但更是一場“道德劫”。

　　哄搶行為并不鮮見。9月4日，南京南湖路附近的唯嘉健身俱樂部不知何故突然停業(yè)，數(shù)百會員和附近居民蜂擁而至哄搶財物，就連南苑街道城管隊員也參與其中，甚至身著制服開著執(zhí)法車輛大肆哄搶健身器材。

　　面對此類行為，我們也不必對社會道德水平感到悲觀，其實撿到他人財物主動歸還的例子也有很多。今年6月，昆山市一位市民9420元鈔票被大風(fēng)吹散，眾多行人紛紛彎腰撿錢，并將撿到的錢原封不動地歸還，9420元一分不少。9月4日晚，成都林蔭街9號前的路邊出現(xiàn)3堆百元大鈔，6位市民排起守錢“警戒線”等候失主，最終完璧歸趙。

　　對于哄搶行為，北京大學(xué)社會學(xué)系夏學(xué)鑾教授認為，這些人在本質(zhì)上沒有基本的產(chǎn)權(quán)意識，喪失了道德底線，反映了社會轉(zhuǎn)型期人們思想混亂，基本是非觀念不明，是對傳統(tǒng)道德的嚴峻挑戰(zhàn)。此話有理，但是僅僅譴責(zé)哄搶者缺德是蒼白無力的，當(dāng)?shù)赖乱?guī)勸對一些人不起作用的時候，或許該動用法律手段讓他們清醒一下。（水易寒）

　　葡萄被搶，司機只能流淚？

　　葡萄被哄搶損失30萬元，司機只有流淚的份？這顯然是一個悖論。

　　車翻了，葡萄灑落了，但是其財產(chǎn)所有人卻是非常明晰的，即歸車主。在民事訴訟中，有一句很經(jīng)典的話——我家的老母雞，跑到你家院子里下一個蛋，雞蛋就是你家的嗎？同理，我家運葡萄的車翻落在你家門口，葡萄也不是你家的，豈能隨便哄搶？

　　明明是有主財產(chǎn)，卻橫遭哄搶，對照《治安管理處罰法》和《刑法》看看，其實具有搶劫性質(zhì)，并且在量刑上有加重情節(jié)，因為這是在光天化日之下集體明目張膽地搶劫。假如有人哄搶商店物品，或是搶奪行人的錢財，肯定都是不折不扣的搶劫。但是，集體搶劫側(cè)翻車里的財物，我們對哄搶者為何止于道德審判，而鮮見有人入罪？既然連公然的哄搶都無罪，司機真的只有流淚的份。

　　但是那30萬元的葡萄屬于個人財產(chǎn)啊！看看哄搶者丑惡的笑容與土匪般搶劫行徑，再看看司機的欲哭無淚，此情此景發(fā)生在文明法治社會，是一個多么大的嘲諷！

　　法律不彰，公德難明。哄搶不入罪，不僅是對公序良俗的破壞，也是對法律的踐踏。30萬元的葡萄遭哄搶，即便葡萄不憤怒，法律也該憤怒。（魯瑀）