薛紅偉/畫
7月10日,廣州市公布中小客車總量調(diào)控管理試行辦法和實(shí)施細(xì)則。在未來(lái)一年新政試行期內(nèi),12萬(wàn)輛配額車輛將采取有償競(jìng)拍和無(wú)償搖號(hào)的方式分配,各占一半的比例,即平均每個(gè)月有5000個(gè)配額進(jìn)行無(wú)償搖號(hào),另外5000個(gè)配額進(jìn)行有償競(jìng)拍(7月11日《廣州日?qǐng)?bào)》)。
雖然廣州突然出臺(tái)汽車限購(gòu)令受到了不少市民的質(zhì)疑,但這并不妨礙限購(gòu)政策按部就班地推行。購(gòu)車指標(biāo)一半通過(guò)無(wú)償搖號(hào)、一半通過(guò)有償競(jìng)拍進(jìn)行分配,相當(dāng)于將北京模式與上海模式合二為一。舍得花錢的人可以通過(guò)競(jìng)拍獲得購(gòu)車指標(biāo),不舍得花錢的人則可耐心等待搖號(hào)時(shí)碰上好運(yùn)氣。購(gòu)車者多了一種選擇,看上去似乎沒什么不好。當(dāng)然,究竟好不好還有待實(shí)踐給出答案,要知道,搖號(hào)與競(jìng)拍都是有利有弊的,但愿“二合一”是“利上加利”而不是“弊上加弊”。
隨著中國(guó)快步進(jìn)入汽車社會(huì),城市交通擁堵是越來(lái)越多城市面臨的難題,將會(huì)有更多城市步北京、上海、廣州、貴陽(yáng)的后塵,將汽車限購(gòu)作為緩解交通擁堵的一大法寶。只要限購(gòu)就涉及如何分配購(gòu)車指標(biāo)問(wèn)題,從目前來(lái)看,能夠找到的分配辦法似乎只有搖號(hào)和競(jìng)拍兩種,所以有必要比較一下這兩種方式孰優(yōu)孰劣。
搖號(hào)相當(dāng)于抓鬮或彩票中獎(jiǎng),全憑運(yùn)氣,不分男女,不分貧富,申請(qǐng)者人人機(jī)會(huì)均等,體現(xiàn)了一種形式上和機(jī)會(huì)上的公平。抓鬮未必是一種實(shí)質(zhì)公平,但中國(guó)百姓向來(lái)喜歡,并且愿賭服輸,在沒有更好辦法的情況下,有些公共資源的分配也可采取抓鬮方式,這種機(jī)會(huì)均等較能滿足人們對(duì)公平的想象和訴求。競(jìng)拍則不同,它講究的是“價(jià)高者得”,越有錢、越舍得花錢的人越容易獲得購(gòu)車指標(biāo),大有“嫌貧愛富”、“富者通吃”、“有錢就能擺平一切”的意味,為很多中國(guó)百姓所不喜歡。換言之,競(jìng)拍制造了富人與窮人的不平等,而分配購(gòu)車指標(biāo)又不是搞市場(chǎng)交易,公共資源理應(yīng)人人有份、公平分享,不宜搞成有錢人就能多占。因此,從公平的角度看,搖號(hào)優(yōu)于競(jìng)拍。
各地限購(gòu)汽車無(wú)不是以緩解交通擁堵的名義,在這個(gè)意義上,搖號(hào)與競(jìng)拍的作用一致,都能達(dá)到控制汽車數(shù)量的目的。所不同的是,競(jìng)拍意味著人們需另外支付一筆牌照費(fèi),而搖號(hào)則不存在這個(gè)問(wèn)題。在購(gòu)車者眼里,當(dāng)然是搖號(hào)好于競(jìng)拍。而從政府角度看,競(jìng)拍不僅能控制汽車數(shù)量,而且能獲得一筆不菲的財(cái)政收入,一箭雙雕,自然喜不自禁。但正因如此,競(jìng)拍難逃“動(dòng)機(jī)不純”的質(zhì)疑——政府的限購(gòu)令,究竟意在緩解交通擁堵,還是意在增加自身收入?是不是打著緩堵的旗號(hào)搞創(chuàng)收?政府另收牌照費(fèi)并無(wú)明確法律依據(jù),競(jìng)拍顯得名不正言不順,何況有些公共資源只能讓民眾分享,不能拿出來(lái)賣錢。而通過(guò)搖號(hào)分配購(gòu)車指標(biāo),政府無(wú)利可圖,限購(gòu)政策的動(dòng)機(jī)顯得單純,更能贏得民眾的理解和認(rèn)可。從這個(gè)角度看,搖號(hào)同樣優(yōu)于競(jìng)拍。
如果說(shuō)汽車限購(gòu)是越來(lái)越多城市不得已采取的措施,那么為了更加公平,為了彰顯政府的誠(chéng)意,為了獲得更普遍的民意支持,在購(gòu)車指標(biāo)分配上應(yīng)選擇無(wú)償搖號(hào)而不是有償競(jìng)拍。汽車限購(gòu)本就是對(duì)公民權(quán)利的限制,民眾讓渡了權(quán)利卻還要為一張鐵皮多掏腰包,政府限制了民眾權(quán)利卻還要從中大賺一筆,這顯然是說(shuō)不過(guò)去的。