13年徒刑判決，還是在法定量刑范圍內(nèi)的。為什么很多人覺得石被“重判”了呢？正義是相對的——和故宮“十重門”相比，石柏魁的偷盜行徑，看起來似乎“算不得什么”。“故宮大盜”獲了重刑，對故宮監(jiān)管者的問責(zé)似乎并未體現(xiàn)出相應(yīng)的力度。

　　據(jù)報道，3月19日，“故宮大盜”石柏魁被北京市二中院一審宣判有期徒刑13年，目前他已提起上訴。石柏魁獲刑13年是輕是重，引發(fā)輿論熱議。

　　對比一下新中國成立后發(fā)生并偵破的其他5起故宮盜案：盜賊最終被判2死3無期。其中3樁判決，發(fā)生在1979年《刑法》實(shí)施之后的80年代；而發(fā)生在1987年的2起盜案中，都是盜竊故宮文物未遂，然而一人重判死刑，一人重判無期徒刑。相比此前的這些案例，石柏魁的13年徒刑還算“輕”的。

　　這和改革開放以來我國立法對盜竊等“財產(chǎn)性犯罪”逐步實(shí)施輕刑化的背景有關(guān)。1979年《刑法》盜竊罪的最高刑是死刑；1997年《刑法》規(guī)定盜竊罪的死刑，僅適用于盜竊金融機(jī)構(gòu)、盜竊數(shù)額特別巨大或者盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的情形。去年，也就是在石柏魁偷盜故宮的當(dāng)年，《刑法》再次修改，徹底取消了盜竊罪的死刑。這也體現(xiàn)了中國刑罰制度的日益人道化，死刑的適用范圍在逐步縮小。

　　那么，具體看法院判決石柏魁13年徒刑，依據(jù)何在？

　　去年5月8日，石柏魁在故宮竊得香港兩依藏博物館展出的金嵌鉆石手袋等共計9件展品，檢方根據(jù)其投保金額，認(rèn)定案值為41萬元。而《刑法》264條規(guī)定，盜竊“數(shù)額特別巨大的”，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。根據(jù)相關(guān)司法解釋，個人盜竊十萬元以上可以定為“數(shù)額特別巨大”；另外，石柏魁還涉嫌另外兩起盜竊錢包、手機(jī)的案件，綜合其自我供述，可以認(rèn)定他主觀惡性較深；又是在故宮盜竊，社會影響惡劣。因此，13年徒刑判決，還是在法定量刑范圍內(nèi)的。

　　既然如此，為什么那么多人覺得石被“重判”了呢？首先，檢方以投保金額、而不是以估價定案值，難免讓人有些疑惑。更重要的是，正義，總是相對而言的。石柏魁這么一個小蟊賊，居然能在禁苑森森、民族文化精華所在的故宮博物院盜竊得手，且既無幫兇，又無高科技工具！人們從情感上會覺得除了依法刑處“大盜”，更要嚴(yán)厲問責(zé)故宮管理者：為何盜賊能輕易切斷監(jiān)控電源？為何盜賊被保安擒獲之后還能溜走？故宮博物院每年拿到巨額財政補(bǔ)助，花這些錢怎么沒有筑起防范的網(wǎng)絡(luò)？

　　尤其是去年的“十重門”事件，故宮暴露出的種種失職，嚴(yán)重威脅著國寶安全；相形之下，石柏魁的偷盜行徑，看起來似乎“算不得什么”。但現(xiàn)在“故宮大盜”獲了重刑，對故宮監(jiān)管者的問責(zé)似乎并未體現(xiàn)出相應(yīng)的力度。公眾自然容易兩相對比，與其說有人是替“故宮大盜”“喊冤”，不如說是在鞭策故宮：去年被曝光的那些“門”有沒有修好？內(nèi)賊外盜有沒有徹底被杜絕？

[責(zé)任編輯：樊玉嬌]