彭宇案，司法與媒體都存在失誤

　　發(fā)生在江蘇省南京市的彭宇案件，由于多種因素被誤讀和放大，變成了一個(gè)標(biāo)志性案件。近日，南京市委常委、政法委書(shū)記接受新聞媒體記者采訪時(shí)，披露了這一案件的來(lái)龍去脈，分析了案件中存在的法律問(wèn)題，為我國(guó)民事訴訟法的完善和新聞傳播法的制定提出了許多有價(jià)值的建議。

　　這本來(lái)是一起非常普通的交通肇事案件，可是，由于雙方當(dāng)事人在證據(jù)的取得方面遇到了麻煩，法官在審理案件的時(shí)候“葫蘆僧判斷葫蘆案”，濫用自由裁量權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致這一案件成為舉世關(guān)注的重大案件。重新回顧這一案件，不僅有助于人們更好地認(rèn)識(shí)訴訟法實(shí)施中存在的問(wèn)題，而且有利于人們重新看待新聞報(bào)道權(quán)。

　　這一案件反映出的第一個(gè)問(wèn)題就是法官自由裁量權(quán)的濫用。法官是否應(yīng)該享有自由裁量權(quán)是一個(gè)不需要討論的問(wèn)題，因?yàn)榉ü俨皇欠�律的自�?dòng)售貨機(jī)。法官在處理案件的時(shí)候，必須依照事實(shí)和法律自由裁量。然而，如果法官無(wú)視國(guó)家法律的規(guī)定，僅憑個(gè)人的好惡作出裁判，那么，法治精神就會(huì)蕩然無(wú)存。近些年來(lái)，最高人民法院為了限制法官的自由裁量權(quán)，采取了一系列措施，譬如頒布司法解釋，公布典型指導(dǎo)案例等，但現(xiàn)在看來(lái)，要想真正限制法官的自由裁量權(quán)，還必須堅(jiān)持審判公開(kāi)的原則，讓公眾以自己的常識(shí)來(lái)糾正法官的錯(cuò)誤，以主流價(jià)值判斷糾正法官荒謬的邏輯推演。

　　其實(shí)，在這個(gè)轟動(dòng)全國(guó)的民事案件中，公安機(jī)關(guān)是案件變得復(fù)雜的主要原因。在這個(gè)案件中當(dāng)事人在派出所做了筆錄，可是這樣一個(gè)關(guān)鍵性證據(jù)，居然由于保管不善而丟失。依照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以向法院提起訴訟，追究公安機(jī)關(guān)及其工作人員的法律責(zé)任。換句話說(shuō)，這一案件之所以成為舉世矚目的案件，就在于公安機(jī)關(guān)丟失了有關(guān)詢問(wèn)筆錄，從而使當(dāng)事人舉證不能。如果法院判決當(dāng)事人必須承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，該損失應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)及其工作人員來(lái)承擔(dān)。

　　這一案件反映出的第二個(gè)問(wèn)題是在處理類似案件時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)傳喚當(dāng)事民警，讓他向法院提供有關(guān)證據(jù)材料，以確保案件得以正常審理。必要的時(shí)候，當(dāng)事民警還應(yīng)該出庭作證，幫助法庭查明有關(guān)事實(shí)，避免出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。令人感到遺憾的是，無(wú)論是法官還是訴訟當(dāng)事人，都沒(méi)有意識(shí)到這一案件的癥結(jié)所在。當(dāng)法院在審理案件的時(shí)候，法官不是努力尋找證據(jù)，而是采取息事寧人的態(tài)度，試圖以調(diào)解結(jié)案。這樣的處理方式不僅導(dǎo)致事實(shí)真相被掩蓋，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)被扭曲，而且嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)。

　　對(duì)于公眾關(guān)注的案件，司法機(jī)關(guān)在審理的過(guò)程中如何滿足公眾的知情權(quán)？彭宇案件之所以引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注，就是因?yàn)樵诨鶎尤嗣穹ㄔ簩徖淼倪^(guò)程中，彭宇通過(guò)自己的朋友在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)為自己喊冤。這一互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播現(xiàn)象，非但沒(méi)有引起基層人民法院法官的高度關(guān)注，同時(shí)也沒(méi)有引起新聞媒體的高度警覺(jué)。司法機(jī)關(guān)的謹(jǐn)小慎微與新聞媒體的狂轟濫炸形成了鮮明的對(duì)比。在司法機(jī)關(guān)信息供給不足的情況下，新聞媒體充分發(fā)揮自己的想象力，根據(jù)彭宇單方面提供的材料采訪報(bào)道。面對(duì)波濤洶涌的輿論浪潮，南京市中級(jí)人民法院二審調(diào)解結(jié)案之后，不是及時(shí)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)各界通報(bào)有關(guān)案件的審理結(jié)果，而是應(yīng)雙方當(dāng)事人要求在簽訂和解協(xié)議的時(shí)候，明確規(guī)定雙方不得在媒體上披露相關(guān)信息，發(fā)表相關(guān)言論。這種缺乏新聞常識(shí)的做法，在客觀上起到了推波助瀾的作用，嚴(yán)重地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的威嚴(yán)。

　　這一案件反映出來(lái)的第三個(gè)問(wèn)題是南京法院缺乏正確引導(dǎo)社會(huì)輿論的能力，面對(duì)公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑，他們以沉默對(duì)抗到底。這樣的處理方式不僅點(diǎn)燃了公眾憤怒的情緒，而且也錯(cuò)失了與公眾溝通的良好契機(jī)。南京市中級(jí)人民法院“捂蓋子”的行為，表面上看似乎有利于這一案件的平息，但結(jié)果卻導(dǎo)致事情變得不可收拾。時(shí)隔多年，南京市政法委書(shū)記接受采訪，仔細(xì)回顧這一案件，其目的就是要提醒司法機(jī)關(guān)，“妥善處置為當(dāng)事人保密和保障公眾知情權(quán)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)案件的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”。