“定點(diǎn)清除”茅臺(tái)，能解公款消費(fèi)之結(jié)？
如果不從根本上管住公款消費(fèi)和大吃大喝，哪怕只吃一頓農(nóng)家飯，也能搞得很奢侈
價(jià)格一路飆升的茅臺(tái)酒已超出尋常百姓的承受范圍，客觀上淪為變相的奢侈品，正在召開的上海市第十三屆人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上，多位上海市人大代表建議，公款消費(fèi)不準(zhǔn)喝茅臺(tái)酒。（1月16日《東方早報(bào)》）
人大代表專門針對(duì)一種酒提出政策建議，其實(shí)并不奇怪，而是代表了民眾的呼聲和意愿。懂的人都知道，茅臺(tái)早已不是一種普通的酒，而成了身份和品位的象征。在現(xiàn)實(shí)中，茅臺(tái)往往與公款消費(fèi)和請(qǐng)客送禮聯(lián)系在一起，甚至帶有特權(quán)和腐敗色彩。像禁止消費(fèi)卡一樣禁喝茅臺(tái)，不失為遏制公款消費(fèi)不正之風(fēng)的一個(gè)切入點(diǎn)，值得一試。
并且，公款消費(fèi)不得采購奢侈品，也將有法律約束。國(guó)務(wù)院法制辦去年年底公布《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例》（征求意見稿）中規(guī)定，政府各部門在滿足機(jī)關(guān)運(yùn)行基本需求的前提下，應(yīng)當(dāng)采購中低檔的貨物和服務(wù)，不得采購奢侈品。若公務(wù)接待偏愛昂貴而稀缺的茅臺(tái)，顯然與條例的精神相悖。
關(guān)于茅臺(tái)是不是奢侈品，之前曾有一段公案。據(jù)報(bào)道，茅臺(tái)方面原本打算向國(guó)際認(rèn)證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)奢侈品資格的，而且被認(rèn)定完全夠格，但在經(jīng)過一番權(quán)衡之后，最終放棄了這種努力。不過，在另一個(gè)奢侈品排行榜上，茅臺(tái)已經(jīng)躋身全球第四大最值錢的奢侈品牌，品牌價(jià)值比奔馳和香奈兒還高。可見，在這些評(píng)選機(jī)構(gòu)看來，茅臺(tái)無論在品牌還是價(jià)格上，都達(dá)到了奢侈品條件。另外，從奢侈品的社會(huì)屬性和公眾感受來說，能經(jīng)常喝到真的茅臺(tái)，確實(shí)是一件挺奢侈的事。
不過，雖然奢侈品被相關(guān)法規(guī)列入了禁購范圍，但以此為依據(jù)，把茅臺(tái)從公務(wù)消費(fèi)中“定點(diǎn)清除”，理由還嫌不夠充分，恐怕茅臺(tái)公司也會(huì)覺得有點(diǎn)不公平。因?yàn)榕率ス珓?wù)消費(fèi)這個(gè)大“客戶”，茅臺(tái)也在有意回避奢侈品頭銜。無論作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念還是社會(huì)學(xué)概念，奢侈品都缺乏明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。哪些商品才算奢侈品，以實(shí)際需求還是價(jià)格來衡量？法規(guī)雖做出了不得采購奢侈品的原則規(guī)定，但在具體執(zhí)行過程中仍需細(xì)化，這樣才具有可操作性，才能禁住奢侈品。
還有，遏制公款濫消費(fèi)，只禁止喝茅臺(tái)，似乎也還不夠。喝茅臺(tái)雖然奢侈，但其他品牌的酒，還有比茅臺(tái)更貴的。即使表面上禁住了茅臺(tái)，通過特供、專供等途徑，照樣可以找回奢侈消費(fèi)的體驗(yàn)。實(shí)際上，如果不從根本上管住公款消費(fèi)和大吃大喝，哪怕只吃一頓農(nóng)家飯，也能搞得很奢侈。
遏制公務(wù)消費(fèi)中的奢侈浪費(fèi)之風(fēng)，從“酒”上做文章，只是一個(gè)起點(diǎn)，治本之策，還得從根本上扎緊公款消費(fèi)的錢袋子。具體來說，應(yīng)該從預(yù)算制定和審查開始，減少公務(wù)接待等行政開支；與此同時(shí)，通過財(cái)務(wù)公開、政務(wù)公開，保障公眾和媒體對(duì)公務(wù)行為的監(jiān)督權(quán)，讓奢侈消費(fèi)無所遁形。而預(yù)算審查和監(jiān)督，是各級(jí)人大的法定職權(quán)，在這方面，人大代表正可以大有作為。（丁永勛）
