農(nóng)民工權(quán)益有保障比“改名”更重要

　　近日，高驪等4名廣東省人大代表提出“統(tǒng)一非深戶(hù)籍勞動(dòng)者稱(chēng)謂的建議”。其認(rèn)為“來(lái)深建設(shè)者”的稱(chēng)謂目前使用并不廣泛，建議使用“援建者”這一稱(chēng)謂，將其成為一個(gè)專(zhuān)用名詞使用，以體現(xiàn)尊重。(1月12日《廣州日?qǐng)?bào)》)

　　我能充分理解一些人士建議取消“農(nóng)民工”稱(chēng)謂的善意，我也樂(lè)見(jiàn)“援建者”等稱(chēng)謂替代“農(nóng)民工”成為新的專(zhuān)用名詞。但我終究覺(jué)得，一方面，“農(nóng)民工”這個(gè)稱(chēng)謂更多是個(gè)中性詞，如果不是主觀意識(shí)的傾向，它并不存在歧視的成分；另一方面，和全局性的打破戶(hù)籍壁壘、保障農(nóng)民工權(quán)益等“宏大命題”相比，給農(nóng)民工“改名”只是“小事一樁”，并不特別重要。如果城鄉(xiāng)戶(hù)籍壁壘能夠打破、農(nóng)民工的權(quán)益能夠得到全面保障，進(jìn)一步說(shuō)，如果民眾能夠?qū)崿F(xiàn)自由自在、毫無(wú)約束的遷徙，無(wú)論身在何處都能享受到平等的權(quán)益、得到充分的尊重，誰(shuí)還在乎是不是“農(nóng)民工”的稱(chēng)謂呢？

　　其實(shí)，對(duì)農(nóng)民工兄弟而言，他們最迫切需要的，不是自己稱(chēng)謂的變化，而是自身權(quán)益狀況的改善，比如每年年底都會(huì)存在的農(nóng)民工討薪難問(wèn)題。不可否認(rèn)，在地方政府和社會(huì)各界的關(guān)注和努力下，前些年常見(jiàn)的極端討薪行為減少了，農(nóng)民工權(quán)益保障得到了加強(qiáng)。但是，與其他勞動(dòng)群體相比，在新《勞動(dòng)法》等法律法規(guī)面前，不少農(nóng)民工兄弟仍被區(qū)別對(duì)待。

　　所以，和很多人一樣，我更愿意看到，給農(nóng)民工“改名”只是相關(guān)人士“借來(lái)”的一個(gè)外殼，其“內(nèi)核”承載的是相關(guān)方面持續(xù)加快推動(dòng)戶(hù)籍改革的決心與毅力，以及愿意為這種改革而付出的包括財(cái)政支出、政策變化、舉措跟進(jìn)等務(wù)實(shí)行動(dòng)。前幾天，一位地方官員還拿出一份“不成熟”的提案，建議深圳增加外來(lái)人口居住成本，設(shè)置生存環(huán)境壁壘，讓他們“無(wú)地可住而不得不離開(kāi)”。盡管這種“非主流聲音”不可能大行其道，但一些人士特別是個(gè)別社會(huì)管理者萌生的這種保護(hù)既得利益的沖動(dòng)，很顯然會(huì)成為阻礙戶(hù)籍改革的不容忽視的阻力。

　　其實(shí)，在自上而下的戶(hù)籍改革未能全面深入推進(jìn)的當(dāng)下，地方自下而上的嘗試完全能夠大有作為。以成都為例，自2011年4月1日起，成都市非城鎮(zhèn)戶(hù)籍從業(yè)人員綜合社會(huì)保險(xiǎn)與城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)并軌，進(jìn)城務(wù)工人員長(zhǎng)期以來(lái)不能與城鎮(zhèn)職工享受平等社會(huì)保險(xiǎn)待遇的情況，在成都從此成為歷史。

　　在戶(hù)籍改革的問(wèn)題上，成都市目前的做法也許并不徹底，但就全國(guó)范圍而言，應(yīng)該算是領(lǐng)先。所以，對(duì)于想在戶(hù)籍改革上有所作為的地方而言，在響應(yīng)號(hào)召給農(nóng)民工“改名”的同時(shí)，更重要的還是要用具體而有效的行動(dòng)，完成和成都市程度相當(dāng)?shù)膽?hù)籍改革，而不要像中國(guó)人民大學(xué)人口研究所所長(zhǎng)段成榮教授指出的那樣，借著戶(hù)籍改革的名義，“單純?yōu)榱颂岣叱鞘谢�比重”，或者只是“盯上了”農(nóng)民的土地。