“商業(yè)味的新聞”和“公權(quán)味的煙草”
廣電總局10月12日發(fā)通知要求，影視劇片頭片尾禁止插播廣告，中間插播廣告需限制時長。時政新聞類節(jié)目禁止使用企業(yè)或商品冠名，新聞主持人不得代言商業(yè)廣告。廣電總局要求各播出機構(gòu)自查自糾，今起將對重點地區(qū)、重點播出機構(gòu)進行抽查。（10月13日新華網(wǎng)）
整治影視劇播出時“打補丁”、“貼膏藥”的“廣告騷擾”，要說已是一止一次兩次了。此番廣電總局“舊話重提”，可以解讀為過往治理效果不是很佳，也無妨理解為保持高壓態(tài)勢、絕不虎頭蛇尾。而依筆者個人的興趣，則對最新通知要求，時政新聞類節(jié)目禁止使用企業(yè)或商品冠名，頗想多說幾句。
的確，從某種意義來說，帶著濃濃“商業(yè)味的新聞”，可能遠比影視劇播出時的“廣告騷擾”，對社會更具不良影響。這是因為，時政類的新聞節(jié)目，只有以一種客觀公正的面貌出現(xiàn)，才能體現(xiàn)其不偏不倚的新聞?wù)鎸嵑土霾偈亍６按髅惫诿敝蟮男侣劰?jié)目，雖然一個最直接的好處，是能夠為新聞媒體開辟“創(chuàng)收渠道”，帶來不菲利益，但節(jié)目本身的“公信指數(shù)”和“可靠程度”，則勢必要受到質(zhì)疑和打上折扣了。譬如說，假如某檔時政新聞節(jié)目被一家企業(yè)冠名之后，以后若是冒出了該家企業(yè)的不良傳聞，你這檔節(jié)目還會據(jù)實追蹤、全面揭示么？
“商業(yè)味的新聞”讓受眾感覺不爽，要說也不僅僅只在熒屏才有。筆者在業(yè)余時間，長期堅持著時事評論的寫作愛好。為了覓得最新寫作素材，必須總在第一時間關(guān)注網(wǎng)上的新聞話題。印象很深的一件事是，記得去年之前的一段時間里，某著名門戶網(wǎng)站的新聞板塊，一度總還前綴著一家知名服裝企業(yè)的商標。盡管今年以來這種“新聞冠名”已經(jīng)消失，但因為曾經(jīng)的“異樣感覺”，使得本人至今仍然盡量避免去該網(wǎng)站瀏覽最新新聞。
時移事易，“商業(yè)味的新聞”已然越來越不受寬容。這次廣電總局的明確反對和重點排查，更是預(yù)示了電視媒體的新聞節(jié)目將眉清目秀、回歸純粹。由此我又想到，新聞可以剔除“商業(yè)味”，某些煙草制品，為何還能百般狡辯地不棄“公權(quán)味”？
據(jù)10月13日的《北京日報》報道，近日，國家工商總局因不同意撤銷“中南海”香煙商標，被一家民間組織告上了法院。民間組織認為，“中南海”、“人民大會堂”等作為國家機關(guān)重要所在地，容易讓人產(chǎn)生一種該品牌“受中央國家機關(guān)認可”、“權(quán)威”等錯誤印象，誤導(dǎo)消費者，此類煙草商標應(yīng)撤銷。而商評委則只愿機械刻板地墨守《商標法》第六十四條規(guī)定，“本法實施前已經(jīng)注冊的商標繼續(xù)有效，所以‘中南海’商標在2001年12月1日后仍然有效。”
一個顯見的趨勢是，“商業(yè)味的新聞”和“公權(quán)味的煙草”，早晚都將全面徹底地退出公眾視野和歷史舞臺。那么，“長痛不如短痛”，讓一些明顯已經(jīng)不合時宜的事物和現(xiàn)象，盡快脫離“保護膜”、除去“合法樣”，還有什么可以過于寬容、過多慈悲呢。這方面，打壓“商業(yè)味的新聞”稱得上先行了一步，“公權(quán)味的煙草”有何理由再戀戀不舍？（司馬童）
