超標3千萬的長沙工商局辦公樓凸顯招投標之流弊

　　湖南省長沙市工商局機關(guān)大樓深陷招投標漩渦：獲批5300萬元總投資的大樓，實際支出至少8200萬元，其中絕大多數(shù)項目，都遠遠超出、甚至數(shù)倍于中標價。（《中國青年報》8月8日）

　　雖然經(jīng)過幾位老干部的不懈舉報，長沙市工商局基建辦副主任佘琛臻，基建辦主任、財務基建處長張文等人已經(jīng)被“雙規(guī)”。不過，這樣的級別的人被“雙規(guī)”，尚不能證明已真正地挖到“大魚”，尚不能證明就能挖出全部真相。而且，更重要的是，我們對于目前的招投標之流弊應當有更深刻的反思。

　　在上個世紀九十年代，絕大多數(shù)政府工程，都是由本單位自己發(fā)包，造成由誰來承包工程，往往由單位領(lǐng)導自己說了算，滋生了大量腐敗現(xiàn)象。在痛定思痛后，國家由1999年出臺了《招標投標法》規(guī)定，“大型基礎(chǔ)設施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目、全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目”等，都必須公開招標。一時間，公開招投標成為解決政府工程腐敗的靈丹妙藥而廣為宣傳。但時過十多年，公開招投標起到了遏制腐敗的作用了嗎？

　　顯然，我們不能否定《招標投標法》對于防范腐敗的作用，但事實上，離遏制工程腐敗的目標還相距很遠。首先，違反《招標投標法》，不進行公開招標的事例大量存在。例如，2011年上半年，審計署報告披露，京滬高鐵建設中，招投標違規(guī)所涉資金高達49.36億元，有的項目還沒開始招投標，相關(guān)公司就已經(jīng)開始作業(yè)。而這只是政府工程中不進行招投標事例的冰山一角。

　　其次，通過“圍標”、“串標”等各種方式來規(guī)避《招標投標法》是屢禁不絕。上海“11·15”大火的教師公寓外墻保溫工程的招投標過程，就是一個典型事例。這個項目預算超過三千萬元，本是必須嚴格執(zhí)行公開招投標的范疇。但在去年6月的實際操作中，以“示范點招標”的名義，靜安區(qū)建交委只拿出了這個小區(qū)三幢樓中的一幢來進行招標，還美其名曰“示范點招標”。即便如此，在靜安區(qū)建交委的班子會議上，建交委主任高偉忠就內(nèi)定了由靜安建總來承接。隨后，靜安建總和兩家公司，提交了三份極為相似的標書，代理公司、評標委員會等參與此事的專業(yè)人士們，無不清楚這是再明顯不過的違法“圍標”行為，但靜安建總還是順利地以最高分中標。所謂的公開招投標，成為權(quán)力者手中的一場游戲。

　　再次，所謂的公開招投標價，也經(jīng)常在合同履行過程中，被上下其手，隨意提高價格，國家蒙受損失，而不法商人和官員從中牟取暴利。有些公開招投標工程，工程中標后，招標方與中標方簽定合同時，往往在“合同價款及調(diào)整”條款簽訂有這樣的內(nèi)容：“采用可調(diào)整價格合同，合同價款調(diào)整方法為：根據(jù)國家現(xiàn)行定額、地區(qū)材差信息，對工程進行按實結(jié)算”，使得中標價失去應有的意義。例如，長沙市工商局辦公大樓在2002年10月31日發(fā)出的“智能化綜合用房工程項目”《中標通知書》上，注明中標價為1500萬元。但在2002年11月8日簽訂的《建筑工程施工合同》中，則特別注明“本工程采用包工包料承包，按實結(jié)算，總價下浮的結(jié)算辦法”，明顯有意逃廢招投標法的規(guī)定。通過這種手法，致使很多設備、安裝、工程等項目的招標均為“低中高結(jié)”，結(jié)算價格均遠遠超過中標價格。

　　《招標投標法》實施至今已經(jīng)有十多年了，當初被大家一致看好的這部法律，在實施過程中，流弊叢生，已經(jīng)到了好好總結(jié)和反思的時候了。所以，對于長沙工商局的這棟超標3千萬的辦公樓，有關(guān)部門不能僅僅查處個案了事，更應當重視、深究招投標過程中出現(xiàn)的種種問題，制定更加完善的措施和進行更加嚴密的監(jiān)管，讓招投標真正公平、公開、公正起來！