賠償基金不能成為“謎基金”

　　 2008年年底，在政府相關(guān)部門主導(dǎo)下，中國乳制品協(xié)會牽頭，由22家涉案企業(yè)集體出資成立了總額2億元的醫(yī)療賠償基金，作為對毒奶粉事件近30萬名被確證患兒的善后措施。然而，時隔不到兩年半，該基金近況成謎，相關(guān)行業(yè)組織稱之為“機(jī)密”。（《瞭望東方周刊》5月16日）

　　在三年前那場震驚全國的“毒奶粉”事件中，醫(yī)療賠償基金的成立給公眾帶來些許慰藉。對近30萬名被確診患兒給予一次性現(xiàn)金賠償后，22家涉案企業(yè)共同出資建立醫(yī)療賠償基金，對患兒急性治療終結(jié)后到18周歲以前可能發(fā)生的與此相關(guān)的疾病予以免費(fèi)治療。此舉一度入選2008年度十大公益事件，除了表達(dá)問題奶企的悔意和承擔(dān)企業(yè)責(zé)任外，公眾更希望它能為今后的商業(yè)行為受害者賠償建立一種可行模式。

　　然而，當(dāng)三聚氰胺的陰霾尚未完全散盡，賠償基金已然成為疑云重重的“謎基金”。不僅22家涉案企業(yè)出資標(biāo)準(zhǔn)成謎，連賠償基金兩年來的賠償情況、管理運(yùn)作方式、現(xiàn)金余額都已成謎。記者試圖追蹤一些情況，但相關(guān)機(jī)構(gòu)、企業(yè)卻以“國家機(jī)密”為由百般推脫。有些患兒家長由于各種原因而未能進(jìn)入賠償范圍，法律援助律師就此向相關(guān)方面反映情況，卻被有關(guān)部門相互踢皮球。

　　德國著名民法學(xué)家克雷斯蒂安·馮·巴爾在其《大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革》一書中，將大規(guī)模交通事故、大型客運(yùn)工具事故、環(huán)境事故、缺陷產(chǎn)品造成的大規(guī)模侵權(quán)、大型社會活動中的大規(guī)模侵權(quán)等歸入“大規(guī)模侵權(quán)”。對于“大規(guī)模侵權(quán)”的受害者而言，不予賠償不足以維護(hù)社會正義，但由于人數(shù)眾多，如果全部通過個案訴訟索賠，又存在諸多現(xiàn)實(shí)困難。

　　為了兼顧效率與公平，西方國家普遍采用大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)（賠償）基金，這也被實(shí)踐證明效果良好。一方面，可以及時救濟(jì)為數(shù)眾多的受害者，使其迅速獲得生活保障、醫(yī)療救治；同時，為未來可能發(fā)現(xiàn)的被侵權(quán)人損害尤其是潛伏性的人身損害提供救濟(jì)途徑和財力資源。最近的典型事例就是，2010年墨西哥灣石油泄露事件發(fā)生后，英國石油公司迅速拿出200億美元成立救助基金，用于油污清除與損害賠償。

　　不過，三聚氰胺醫(yī)療賠償基金成謎，不由得讓公眾對其救濟(jì)效果心存疑慮。向侵權(quán)人和被侵權(quán)人代表通報救濟(jì)（賠償）基金款項(xiàng)的籌集和發(fā)放情況，是基金管理人的職責(zé)所在。相比而言，數(shù)額龐大的社保基金都會定期發(fā)布報告，向公眾披露相關(guān)信息，緣何2億元三聚氰胺賠償基金卻成為“國家機(jī)密”？在知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)缺失的情況下，如何保證基金使用不會“跑冒滴漏”，成為任人宰割的“唐僧肉”？

　　一言以蔽之，賠償基金成為“謎基金”，暴露出我國大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)（賠償）制度的法律空白。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》等實(shí)體法對于建立賠償基金制度具有理論支撐，但至今沒有專門法律和行政法規(guī)予以規(guī)范。同時，賠償基金是專項(xiàng)用于救濟(jì)和賠償大規(guī)模侵權(quán)事件的被侵權(quán)人人身、財產(chǎn)損失的基金，有別于傳統(tǒng)意義上以公益為目的的“社會團(tuán)體法人”，因此也不適用《基金會管理?xiàng)l例》。

　　鑒于此，圍繞大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)（賠償）基金的立法，應(yīng)盡快提到議程上來。唯有以法律形式對基金的籌集、管理、使用、侵權(quán)人的捐助與免訴協(xié)議等問題予以明確，保障當(dāng)事人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，建立基金管理的信息公開機(jī)制，才能避免賠償基金淪為滋生貓膩的“謎基金”。（張遇哲）