公正調查無法說服只信陰謀的人？

　　甘肅平涼4月7日發生牛奶中毒事件，39人中毒，其中3名不到兩歲的嬰幼兒死亡——牛奶、嬰兒、中毒，在食品安全丑聞頻曝的當下，僅僅這幾個敏感的關鍵詞，可想而知會引發多么巨大的輿論關注。相信很多人看到這條新聞時，都會本能地想到這可能又是一次食品安全丑聞�？删�方公布的調查結果出乎公眾的意料：中毒事件與食品衛生安全無關，而是一起涉嫌刑事犯罪的投毒案。

　　我關注了整個事件的發展過程，認為這個結果是可信的。其一，平涼當地政府在信息公開上做得不錯，事件發生后第一時間發布新聞，整個調查過程也是面向媒體開放的，沒有瞞和捂；其二，調查者是值得信任的，如果只是平涼警方的調查，還可能為了地方利益而瞞報，可因為事件重大，公安部在第一時間就介入并主導了調查，調查結果也是公安部公開的，這個“第三方”的調查是可信的；其三，至今沒有一條確鑿可信的證據，指稱這次事件與食品衛生安全有關。

　　可因為警方公布的結果與輿論想像的完全不一樣，平涼即使處置得當，也一樣遭遇質疑和惡評。按理說，當真相與自己的想像不一樣時，應該尊重事實，修正自己沒有依據、充滿偏見的主觀想像�？扇缃裨S多人的思維則是，當事實與想像不一樣時，仍然堅持自己的想像和猜測，用偏見構想出的那套“陰謀論”無根據地懷疑一切，事實再確鑿他們也視而不見。

　　也就是說，當平涼牛奶中毒事件發生后，一些人已構想出一個“事件經過”：由于政府的食品安全監管漏洞，導致牛奶質量問題，于是有了中毒事件——根深蒂固的“偏見”牢不可破，頭腦被這種想像所控制，已經裝不下哪怕證據再確鑿、調查再客觀的事實。很多質疑，正是由此而來。你永遠也叫不醒一個裝睡的人，同樣，再客觀公正的調查，也無法說服一個沉浸在自己編織的陰謀論中不能自拔的人。

　　確實，當下一些地方政府的腐敗，一些官員的說謊和愚民習慣，使政府整體的公信力大大受損。此次，信息公開和公正調查上做得很好的平涼，仍受到苛評惡評，是在為政府公信力受損而埋單。媒體曾創造過一個名詞，叫“無直接利益相關者”：官員與少數群眾發生沖突，但與事件無關的圍觀者卻起哄甚至直接卷入事件過程中，純粹是為了發泄某種不滿情緒。與“無直接利益相關者”類似的是當前流行著某種“無證據質疑”：毫無根據地質疑政府的調查結果，無論政府說什么都不相信，都覺得是對丑聞的掩飾，他們其實對事實本身毫無關注興趣，只是借這種質疑發泄不滿。

　　政府部門要反思這種“無論如何總得不到信任”的輿論環境，但另一方面，民眾也要尊重政府在重建信任上所做的努力。重塑信任應該是一個政府和民眾良性互動的過程：政府做出努力，民眾表示認同，激勵更多政府部門在取信于民上做出努力。拿平涼這次事件來說，平涼政府在信息透明上做出的努力應受尊重，民眾不是不可以質疑，而是要拿出可靠的證據和合理的邏輯去質疑，而不能粗暴地說“就不信任你，無論你政府怎么做都不相信你”。所謂良性互動，就是正面的努力要得到正面的激勵。正面的努力卻收獲負面的評價，只會讓努力者心灰意冷不再努力，結果就是惡性循環：反正無論政府怎么做總招來質疑，干脆就獨斷專行而隨你老百姓怎么說了，官民信任生態越發惡化。

　　這里特別要說到媒體的責任，媒體作為輿論的引領者，理性的態度在重建信任上至關重要。令人遺憾的是，此次一些媒體的表現既不專業也不理性，不是用客觀的報道去引導那種不滿的情緒，而是去迎合那種情緒。某電視臺記者赴平涼后，也許看到“投毒”的調查結果無新聞可做，就采訪了當地與牛奶質量相關的5個政府部門，部門都說此事與本部門無關，該媒體就做了一條題為《5個部門緣何管不住一瓶奶》的新聞。這條新聞是大有問題的，一方面，投毒這種事情防不勝防，無法監管的部門當然會說自己沒有責任，這是公安部門管的事。另一方面，新聞這么寫是暗示這不僅是投毒案，也是一起食品安全事件，就顯然不合事實。帶著“非要挖出一條大新聞”的心態去采訪，是很不健康的。

　　另有某媒體用一系列網友的質疑，質問平涼在信息公開上的遲鈍，可到底怎么公開才叫不遲鈍呢？案件的偵查是需要時間和過程的，如果事件剛發生就公布一個結果，輿論又會說“倉促公開調查結果背后必有黑幕”。按調查進程公布結果了，又說別人“擠牙膏”了。案件的偵查過程，難道不正是一個“擠牙膏”的漸進過程嗎？突發事件后出現謠言，媒體應合作以平息那些非理性、無根據的猜測，而不是用無根據的質疑為謠言的傳播推波助瀾。（曹林）