藥家鑫“激情殺人”為何讓人是非不分

3月23日，藥家鑫在法庭痛哭懺悔。

　　“我要是他（藥家鑫），我也捅……怎么沒想著受害人（藥家鑫事件中的死者）當(dāng)時不要臉來著，記車牌？”這則網(wǎng)貼，語出藥家鑫同門師妹李穎。網(wǎng)貼和李穎身份的真實性，得到了記者的確認(rèn)。（《重慶晚報》4月4日）

　　我很明白，說這話的人，沒曾想過要為自己的言語負(fù)責(zé)，因而“激情發(fā)言”。她最后道了歉，只是說明她意識到“激情發(fā)言”是有代價的。然而，更多的時候，人們不必對自己的發(fā)言負(fù)責(zé)，因而這樣的言辭并不少見。

　　我也很明白，能說出這種激情話的人，想說出這種激情話的人，并非她一個。盡管是個案，但仍可管窺一豹。這個社會不合時宜的、多余的激情，時常借助著身體、語言的暴力，呈現(xiàn)了出來。

　　專家認(rèn)為這是教育的失敗，說明知識的灌輸大過了人格的塑造，這不過因為她是學(xué)生，而且是正確的廢話。如果她不是學(xué)生，又當(dāng)說明哪方面的失敗？當(dāng)藥家鑫一案因為“激情殺人”的辯護(hù)詞而引發(fā)熱議，以至輿論分為兩派時，我們的是非觀是否也需要教育？甚至，當(dāng)很多“挺藥派”的辯護(hù)不是出于法律程序正義的理由，當(dāng)“倒藥派”的駁斥也多是充滿道德義憤，我們的是非觀是否都挺失敗的？

　　如果真有失敗，那是敗在基礎(chǔ)道德和基礎(chǔ)價值。一個社會總有其基礎(chǔ)道德，總有其價值根基，一旦失去之，難免走向“禮崩樂壞”的境地。于是，我們彼此不再尊重，我們用憤怒來思考，我們的激情溢出于理性，也因此而顯得激情多余。當(dāng)然，給這個問題開出藥方，那是相當(dāng)大的工程，反正不僅僅是教育的作用，而教育本身也是這個社會基礎(chǔ)道德、基礎(chǔ)價值的傳導(dǎo)罷了。

　　我無意討伐李穎，也無意替她辯護(hù)。她不過是藥氏“激情”體現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)言論的例子。一個是身體暴力的例子，另一個是語言暴力的例子，它們代表了這個社會激情的兩端，是個案也是范本。當(dāng)然，“激情”終歸是個好聽的詞兒，說白了，當(dāng)激情溢出于理性，自然向暴力轉(zhuǎn)向，變成戾氣。而我們身上的戾氣，總在適時地試探這個社會文明的底線。

　　“我要是他（藥家鑫），我也捅”，李穎如是說。李穎是為藥家鑫開脫嗎？當(dāng)然不是，她不過是徒有激情罷了。我相信，也有人看見這則留言時，同樣會說，“我要是看見藥或者李，我也捅他（她）一刀”。這是在捍衛(wèi)道德，守護(hù)公平嗎？當(dāng)然不是。這不過是戾氣的自然流通，如同溫度的傳導(dǎo)一般。總之，如果沒有共同信奉的價值，沒有共同遵守的基礎(chǔ)道德，這個社會就總會溢出多余的激情，而激情總有其自我傳導(dǎo)的方式，并讓人們是非不分，以昂揚的姿態(tài)踐踏一切礙眼的東西。（肖暢）