近日有網(wǎng)友發(fā)帖稱，上海地鐵上有一年輕男子以上班太累為由，拒絕給抱小孩的婦女讓座，還搶奪一名欲拍攝現(xiàn)場的乘客的手機(jī)。隨后，該男子發(fā)微博回應(yīng)稱，原本是想讓座的，但乘客再三指責(zé)讓他很氣憤，因此賭氣不讓。

　　這件引起乘客議論的讓座事件包含兩個(gè)段落：一是，一熱心大媽勸一小伙讓座給抱幼兒上車的女乘客。該男子拒絕讓座，并表示自己也站了很久，很累。二是，男子拿出手機(jī)對(duì)著熱心阿姨拍攝。旁邊乘客想把他的行徑拍下，男子還面帶笑容對(duì)鏡頭比“耶”。不久后，指控男子不讓座的原微博被刪除。這后一段拍照情節(jié)有點(diǎn)莫名其妙：不讓座也就算了，為何還要對(duì)勸讓座者拍照？于是別人也對(duì)他拍照，再升級(jí)為搶奪手機(jī)了。

　　但如果只研究前一段，我覺得這名男子并無大錯(cuò)。照理說，對(duì)于懷抱幼兒的女乘客，其他的乘客應(yīng)該主動(dòng)讓座，那位大媽勸說男子讓座并沒錯(cuò)。但請(qǐng)注意，給需要幫助的人讓座只是一項(xiàng)道德要求，即使在制度層面也只是倡導(dǎo)，任何人無權(quán)脅迫、強(qiáng)制一方給另一方讓座——除非一方坐的是“老弱病殘專座”，才可以理直氣壯地依據(jù)制度強(qiáng)制要求讓座。這就是說，男子可以不讓座，最多說明他道德水平不高，別人就應(yīng)該“無可奈何”，也不需要有所作為，因?yàn)闆]有規(guī)定對(duì)不讓座的人如何處置，不要說普通群眾，就是管理機(jī)構(gòu)和執(zhí)法部門也是如此。

　　那么，人們雖然不能強(qiáng)迫讓座，能不能對(duì)拒絕讓座者進(jìn)行批評(píng)或道德譴責(zé)？從道理上說是可以的，你有權(quán)不讓座，公眾也有權(quán)發(fā)表自己的評(píng)論，所以，對(duì)不讓座者提出批評(píng)也就是公眾的權(quán)利。但問題是，你對(duì)不讓座者的批評(píng)如果只是想在心里，一旦把批評(píng)公開或當(dāng)面說出來，就需要一個(gè)前提條件，你應(yīng)當(dāng)弄清楚對(duì)方不讓座的原因。如果對(duì)方?jīng)]有任何特殊情況，就是拒絕讓座，你批評(píng)他道德水平低下就是正確的；而如果對(duì)方不讓座確有具體原因，你批評(píng)人家道德有問題就可能不準(zhǔn)確，甚至你的批評(píng)可能是錯(cuò)誤的，并由此可能引發(fā)矛盾。

　　這里的一個(gè)操作性的矛盾是，那些因?yàn)樘厥庠�因確實(shí)不能讓座的人，無法在自己不讓座時(shí)預(yù)先申明自己不讓座的理由。如媒體曾經(jīng)報(bào)道過這樣一件事：在福州的一輛公交車上，一名老人因他身邊的學(xué)生沒給自己讓座，就對(duì)這位女生破口大罵，缺德、畜生不如，態(tài)度極其惡劣；而女生忍無可忍回應(yīng)道：來月經(jīng)要寫臉上嗎？這就是說，如果對(duì)方因?yàn)樯眢w原因、過度勞累等情況不能讓座，也完全是他們的正當(dāng)權(quán)利，別人如果批評(píng)他們，顯然是不合適的。在本文中，那位男子表示，自己當(dāng)天是去做志愿者，一天下來也很累，所以沒有主動(dòng)讓座，他這個(gè)理由也是可以成立的。

　　這樣看來，防止因讓座發(fā)生糾紛需要厘清兩個(gè)問題：一是，明白讓座是倡導(dǎo)，不能強(qiáng)制和脅迫；二是，即使想批評(píng)不讓座者，也應(yīng)該弄清楚不讓座有無特殊隱情，而不要輕易亂下“道德水平不高”的結(jié)論。雖然我們也希望不讓座者在解釋時(shí)說明自己的情況以消除誤會(huì)，但確實(shí)不能讓每一個(gè)身體不適或過度疲勞的人寫一塊牌子“我頭暈不能讓座”舉在座位上。

　　我覺得，在一般情況下，對(duì)不讓座的普通乘客最好不要居高臨下，不要?jiǎng)虞m以道德判官的姿態(tài)來審判、評(píng)價(jià)別人的道德。我甚至覺得，對(duì)于可能存在的就是不讓座的極少數(shù)人，不妨采取容忍和“保留”的態(tài)度，而不必義憤填膺大加譴責(zé)。（常青村）