據(jù)報道，西北工業(yè)大學(xué)附中在近日重污染天氣I級應(yīng)急響應(yīng)期間補課，因教育局工作人員向?qū)W校透露投訴人電話號碼，學(xué)�！皥髲�(fù)”投訴學(xué)生，引起廣泛關(guān)注。 對此，西安市碑林區(qū)教育局日前宣布處理決定，給予泄露學(xué)生投訴電話的教育局干部吳某通報批評，并寫出深刻檢查。給予吳某所在科室科長鄧某批評教育，并寫出深刻檢查。給予區(qū)教育局分管領(lǐng)導(dǎo)鄭某誡勉談話。

　　處罰舉報違規(guī)學(xué)生拷問以何為本

　　李一陵

　　霧霾天氣多發(fā)，給學(xué)校教育管理帶來了困擾，停課會影響正常的教學(xué)秩序與進度，也給中小學(xué)生家長帶來了困擾。但是，健康始終是第一位的，沒有健康，何談教書育人，又何談學(xué)生的成長與發(fā)展。

　　在此之前，也出現(xiàn)過多起學(xué)校違規(guī)組織學(xué)生霧霾天上課的事件，甚至有學(xué)校組織學(xué)生在濃重霧霾下露天考試，簡直不能太魔幻。但是發(fā)生在西安的這件事，性質(zhì)則更為惡劣。既然教育局通知停課，學(xué)校就應(yīng)該嚴(yán)格遵守，違規(guī)組織學(xué)生復(fù)課本不應(yīng)該發(fā)生。而教育局既然下發(fā)了通知，就應(yīng)該保證通知落實到位，面對學(xué)生舉報，教育局本應(yīng)敦促學(xué)校遵守停課通知，對學(xué)校違規(guī)行為進行處罰。將舉報學(xué)生的信息泄露給學(xué)校，不是自己打自己的臉，縱容學(xué)校違反自己定的規(guī)矩嗎？教育局是希望學(xué)校停課還是不停課呢？

　　事件引發(fā)報道之后，涉事中學(xué)一度堅決否認(rèn)學(xué)校曾追查舉報學(xué)生，否認(rèn)對學(xué)生進行處罰，區(qū)教育局在接受媒體采訪時，也否認(rèn)向?qū)W校泄露學(xué)生電話�？墒堑仁〗逃龔d調(diào)查結(jié)論一出來，臉被打得啪啪響。以教書育人為使命的學(xué)校和教育部門公然撒謊，一俟新聞反轉(zhuǎn)，讓人情何以堪？而這又將給學(xué)生帶來怎樣的示范？教育局或者學(xué)校有沒有想過這層影響？

　　學(xué)生舉報違規(guī)、勇敢維護自身健康權(quán)益，何錯之有？學(xué)校追查、處罰舉報的學(xué)生，實在讓人憤怒。更讓人心寒的是，學(xué)校把舉報者的電話公布在班級群之后，其他家長不僅不站在舉報者的立場支持鼓勵舉報者，反而是辱罵舉報學(xué)生 “無恥”“多事”，責(zé)怪舉報者耽誤了大家的學(xué)習(xí)。

　　停課的確會與正常學(xué)習(xí)發(fā)生沖突，臨近期末，復(fù)習(xí)也是最重要的事情之一，尤其對即將要升學(xué)的學(xué)生來說，時間更是寶貴。學(xué)校違規(guī)組織復(fù)課，顯然是擔(dān)心停課影響考試成績，其他家長辱罵責(zé)怪舉報者，主要理由亦是成績。但成績與健康并不是非此即彼的關(guān)系，一些學(xué)校在停課期間通過網(wǎng)絡(luò)授課等方式做到停課不停學(xué)，就值得借鑒。

　　學(xué)校為了成績而犧牲學(xué)生健康，教育局泄露舉報信息給學(xué)校，學(xué)校繼而追查、處罰舉報者，其他家長則紛紛辱罵舉報者，這一幕幕何其荒誕。由此可見，在所謂的成績與升學(xué)面前，多少人喪失了最基本的價值判斷。教育的目的不僅是傳授具體的知識，更在于立人，而教會學(xué)生在各種違規(guī)違法和社會不公現(xiàn)象面前做出正確的選擇，正是立人的重要內(nèi)容。學(xué)生舉報之后發(fā)生的這一切，不僅對舉報者造成心理傷害，也將給舉報者和其他學(xué)生的價值判斷造成惡劣的影響和示范。

　　教育也好，環(huán)境保護也好，最終的目的都是為了“人”。健康與成績孰輕孰重并不難下判斷，最終如何選擇取決于教育者對教育的立場，究竟是以人為本還是以成績?yōu)楸�。在成績與健康面前，犧牲健康追求成績，歸根結(jié)底是對“人”的背離。如果真正站在學(xué)生的立場，從學(xué)生健康成長的角度出發(fā)，這一切本就不該發(fā)生。

　　處理追責(zé)不能輕描淡寫

　　若夷

　　雖然對于這起學(xué)生舉報學(xué)校違規(guī)遭泄密、報復(fù)事件，當(dāng)?shù)亟逃�部門一直都在強調(diào)“高度重視”、“嚴(yán)肅處理”，但是通過目前碑林區(qū)教育局公布的調(diào)查和處理結(jié)果，從中我們又委實感受不到太多“重視”、“嚴(yán)處”成分，而更明顯和強烈感受到的只是一種避重就輕、輕描淡寫的印象。

　　比如，對于西工大附中明顯違反重污染天氣I級應(yīng)急響應(yīng)規(guī)定的補課行為，僅被教育局調(diào)查描述為“有部分學(xué)生到校，請任課老師解答問題”；而對于吳某透露學(xué)生舉報信息的行為，教育局僅輕描淡寫地將之定性為“違反工作流程，工作不夠嚴(yán)謹(jǐn)”。這意味著，泄露舉報秘密這樣明顯的違紀(jì)乃至違法行為，在當(dāng)?shù)亟逃�部門眼里只不過是“工作不夠嚴(yán)謹(jǐn)”而已。至于相應(yīng)的處置問責(zé)措施，更是僅限于并非正式處分措施的“通報批評”、“深刻檢查”等。

　　眾所周知，無論是依據(jù)相關(guān)黨紀(jì)還是政紀(jì)條例，通報批評等措施，實際上都并非是正式的處分措施。而如果真正嚴(yán)格按照黨紀(jì)政紀(jì)，泄露舉報信息的行為，事實上都是一種非常嚴(yán)重和惡劣的違紀(jì)行為，并不是僅憑幾句簡單的“通報批評、深刻檢查”就能輕松了事的。如據(jù)黨紀(jì)《條例》，“對批評、檢舉、控告進行阻撓、壓制……或者故意將其泄露給他人的……情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除黨籍處分”。而《公務(wù)員處分條例》同樣明確規(guī)定，“壓制批評，打擊報復(fù)……或者向被舉報人透露舉報情況的，給予記過或者記大過處分；情節(jié)較重的，給予降級或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分”。

　　或許，相比更受社會輿論關(guān)注的反腐肅貪領(lǐng)域的舉報，上述主要圍繞學(xué)校違規(guī)補課的學(xué)生舉報事件，在一些人看來算不上什么特別嚴(yán)重的事情，但是，如果我們進一步考慮到教育領(lǐng)域特有的神圣性質(zhì)，以及舉報者作為尚未成年學(xué)生的特殊性，這起學(xué)生舉報學(xué)校違規(guī)遭泄密、報復(fù)事件的嚴(yán)重惡劣性質(zhì)和社會影響危害，無疑仍不容低估小覷，更不應(yīng)該被輕易姑息容忍。

　　試想一下，肩負(fù)特殊“立德樹人”使命的教育機構(gòu)教育官員，面對學(xué)生完全正當(dāng)合法的檢舉控告權(quán)利，也極盡壓制批評打擊報復(fù)之能事，那么，這一切將給正在成長的學(xué)生帶來一種怎樣惡劣的“言傳身教”？在這樣的“言傳身教”的耳濡目染下，又能指望培養(yǎng)出學(xué)生怎樣的權(quán)利意識、法律意識，以及大膽行使自身權(quán)利、維護法治秩序的信心。這誠如有媒體指出的，現(xiàn)在就讓學(xué)生對正規(guī)舉報途徑失望，又怎么能培養(yǎng)他們對制度的信心？