原標(biāo)題：“老虎傷人案”中的園方責(zé)任

　　園方或許盡到了對游客的“警示義務(wù)”，但并沒有盡到對老虎的有效管束義務(wù)。老虎能夠有機會傷人并實際造成了侵害，也足以表明該動物園對于老虎的管束存在極大漏洞和問題。

　　因為賠償事宜不能達(dá)成一致，北京野生動物園老虎傷人案中的傷者趙女士日前向法院提起訴訟要求賠償。“自己開車門，自己下的車，被老虎咬了，還能怪誰？”許多網(wǎng)民和公眾對趙女士噴的都是口水。譴責(zé)之外，更是一臉茫然：這樣也能起訴？更多公眾揪心的是，在這起“虎咬人”案件中，動物園為何要承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多少責(zé)任？僅賠償定損的15%是不是足夠？

　　的確，常識給了我們充足的理由，指責(zé)趙女士在虎園參觀過程中“任性、作死”的表現(xiàn)。但道德歸道德，法律歸法律。趙女士所遭遇的生活景象，從法律上來認(rèn)知和解析，則要復(fù)雜許多。兩者之間，至少可以從“消費法律關(guān)系”、“旅游合同法律關(guān)系”、“侵權(quán)法律關(guān)系”三個維度來予以評估和闡釋。然而，無論是基于何種法律關(guān)系，園方都難辭其咎。只是，園方的這種責(zé)任，在不同法律關(guān)系中有所差異，并適用不同歸責(zé)原則。消費法律關(guān)系中，經(jīng)營者對消費者人身和財產(chǎn)的安全保障義務(wù)，乃是一種法定責(zé)任，一般適用無過錯責(zé)任；在合同法律關(guān)系中，這種侵害責(zé)任可能與違約責(zé)任存在競合，一旦選定，則不得變更。從本案來看，選擇從侵權(quán)法律關(guān)系角度來維護(hù)權(quán)益，是相對比較明確的路徑。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，動物園動物發(fā)生傷人事件時，實行“過錯推定”原則。園方或許盡到了對游客的“警示義務(wù)”，但并沒有盡到對老虎的有效管束義務(wù)。某種程度上，正是這一原因，使得園方無法完全規(guī)避責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。也就是說，動物園動物發(fā)生侵害行為時，首先推定動物園存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。動物園責(zé)任的減輕或者免除，需要由其舉證證明已經(jīng)盡到了管理職責(zé)。這里的管理職責(zé)，一方面是對動物采取的有關(guān)管束措施，使其在一般情形下不至于侵害他人，比如安裝電網(wǎng)、設(shè)置隔離帶等；另一方面，是指對游客采取的管理措施，比如人流管控、警示、告知、救助舉措等。任何一方面的管理舉措存在漏洞或者實施不到位，都不能免除園方的管理人責(zé)任。

　　從園方的舉措及公告來看，園方在游客入園時簽有禁止下車協(xié)議，并由檢票人員在游客入園時告知“不要開門開窗、不要將手和頭伸出窗外”，并且在虎園設(shè)置有警示標(biāo)識……然而，這些僅僅是針對游客所采取的“管理措施”。一方面，這些措施也還不充分，在猛獸區(qū)實行“自駕游”本來就存在較大風(fēng)險和隱患；在發(fā)生猛獸傷人事件時，是否配備有應(yīng)急救助機制以及是否實際啟動救助，在游客違反警示時是否有相應(yīng)補救措施等；另一方面，老虎能夠有機會傷人并實際造成了侵害，也足以表明該動物園對于老虎的管束存在極大漏洞和問題。

　　我們不能否認(rèn)，從因果關(guān)系的角度推論，受害人趙女士對損害的發(fā)生的確存在較大過錯，但動物園方僅僅賠償定損的15%似乎與相應(yīng)責(zé)任并不對應(yīng)。從前述規(guī)則的基本法理來看，趙女士無論是因為吵架還是因為頭暈開門下車，從而導(dǎo)致了損害的發(fā)生，都不足以完全免除園方對于損害發(fā)生的相應(yīng)責(zé)任。事實上，判決園方承擔(dān)一定的責(zé)任，有助于督促有關(guān)動物園的經(jīng)營者，強化對猛禽、猛獸的管束，強化對游客的安全警示與救助，從而避免類似不幸事件的發(fā)生。

　　（注：作者為浙江京衡律師事務(wù)所合伙人律師）