若是法檢兩家淪為政府的“家丁”，權(quán)力將得不到監(jiān)督與制約，權(quán)利將難獲救濟(jì)。歸結(jié)在一起，則凸顯出地方政府職能不分的問(wèn)題，理不清公權(quán)力部門(mén)之間的界限。

　　為創(chuàng)建文明城市，江蘇徐州日前要求100余家單位上街協(xié)助交警執(zhí)勤，單位名單包括徐州市檢察院和徐州市中院。28日下午，徐州市檢察院明確表態(tài)不組織任何檢察機(jī)關(guān)人員上街協(xié)助執(zhí)勤；29日上午，徐州市中院稱“在等通知”。

　　實(shí)際上，徐州市要求法官、檢察官上街協(xié)助交警執(zhí)勤的消息，已在法律人的朋友圈“吵吵”好些天了，甚至還有不少律師撰寫(xiě)文章為法官、檢察官“請(qǐng)?jiān)浮保��?qǐng)求“求求你們放過(guò)法官，讓他們回來(lái)開(kāi)庭吧！”。被要求“上街”的單位有100余家，為什么就學(xué)法律的如此“矯情”呢？

　　從感性的角度，這或許在于法律人容易較真，尤其在面臨共同的不公待遇時(shí)，更容易消除職業(yè)間隙，抱團(tuán)取暖，“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”；或許也在于檢法兩家確實(shí)相對(duì)于其他單位更為忙碌。案多人少的壓力早已讓他們苦不堪言。深入而言，人們之所以因法檢“上街”憤怒，更在于對(duì)政府而言，檢察院是法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，法院也是行政訴訟的審判機(jī)關(guān)，若是法檢兩家淪為政府的“家丁”，權(quán)力將得不到監(jiān)督與制約，權(quán)利將難獲救濟(jì)。

　　其實(shí)，對(duì)于不“上街”，法檢是有“尚方寶劍”的。中辦、國(guó)辦印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》，從司法人員依法履職與專業(yè)化建設(shè)的角度明確指出：“任何單位或者個(gè)人不得要求法官、檢察官?gòu)氖鲁�出法定職�?zé)范圍的事務(wù)。人民法院、人民檢察院有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人安排法官、檢察官?gòu)氖鲁�出法定職�?zé)范圍事務(wù)的要求”。上街執(zhí)勤、維護(hù)交通秩序顯然不是檢察官與法官法定職責(zé)范圍內(nèi)的事。

　　遺憾的是，“縣官不如現(xiàn)管”，地方政府掌握著法檢的財(cái)權(quán)，當(dāng)?shù)厝舜笳莆罩�人事�?quán)，當(dāng)?shù)攸h委掌握著領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。為了創(chuàng)建所謂文明城市、衛(wèi)生城市，讓法檢上街掃地、執(zhí)勤的事情并不少見(jiàn)。法檢若不配合，則會(huì)被認(rèn)為不以大局為重。與其說(shuō)，徐州檢察院的硬氣是基于中央賦予的“尚方寶劍”，倒不如說(shuō)膽量來(lái)源于這幾天輿論場(chǎng)所營(yíng)造的鞭撻氛圍。

　　麻雀雖小，五臟俱全。此事不僅反映出當(dāng)?shù)卣�府�?duì)司法機(jī)關(guān)職權(quán)的漠視，還反映出不少其他問(wèn)題。首先，所有公務(wù)人員都有相應(yīng)的崗位與職責(zé)，不強(qiáng)求他們從事分外事務(wù)，是最基本的行政倫理，而若將相關(guān)任務(wù)攤派給企事業(yè)單位，更是赤裸裸的霸權(quán)與越位。此外，還有面子工程、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法、志愿者工作陷入窘境等問(wèn)題。歸結(jié)在一起，則凸顯出地方政府職能不分的問(wèn)題，分不清政府與民間的界線，理不清公權(quán)力部門(mén)之間的界限。顯然，這些問(wèn)題值得各地各級(jí)政府好好反思。（舒銳）