安徽淮南女大學(xué)生扶老糾紛，隨著警方公布調(diào)查結(jié)果，認定女大學(xué)生負主要責(zé)任、老太太負次要責(zé)任，本以為塵埃落定的人們昨天被當(dāng)事女大學(xué)生袁大宸在微博上連珠炮似的發(fā)問再爆眼球。

　　梳理袁大宸的發(fā)問，不是針對警方的認定，而是沖著圍觀的輿論而來。她的發(fā)問，大致可以歸納為兩點：一、第一時間面對圍觀者詢問，袁大宸沒有“完全推卸責(zé)任”，等到有人愿意為她證明老人倒地與她無關(guān)時，袁大宸才“打消了對自己的懷疑”。由此可見，袁大宸撞沒撞人，第一時間自己心里都沒底。二、造成“女大學(xué)生被訛”的輿論情緒，是媒體一廂情愿造成的，不應(yīng)該怪她。最后劇情反轉(zhuǎn)后，自己受到的打擊也是媒體造成的，她在警方的責(zé)任認定書上簽字是“被動”的，也不應(yīng)該怪她。所以，袁大宸現(xiàn)在反思的問題是：“是不是當(dāng)初頭也不回地不看老人一眼就沒事了？是不是當(dāng)初把責(zé)任推得一干二凈就沒事了”？

　　很好。袁大宸第一時間沒溜，不論撞沒撞人，都該給贊。當(dāng)然，萬一事后證實是自己撞的，溜了的麻煩大家都懂。袁大宸昨天提出申請復(fù)核，也是當(dāng)事人的合法權(quán)利，也不錯。但是袁大宸的發(fā)問，沒有基于事實認定本身，而是如同利刃，刀刀割在社會輿論的情緒上，似乎把一個必須由事實與證據(jù)來推進的劇情，再次推回了情緒化的糾結(jié)之中。

　　不錯，整個事件一波三折，圍觀者脫離事實與證據(jù)的碎情片緒，確實有著推波助瀾的放大作用，也確實應(yīng)該值得反思。但是，在警方調(diào)查處理結(jié)果公布之后，袁大宸再把“當(dāng)初頭也不回”、“把責(zé)任推得一干二凈”來作為反思的焦點，這就有著裹脅社會敏感痛點的情緒之意了，這不是一個正確的面對事實與證據(jù)所應(yīng)有的態(tài)度。

　　在警方對袁大宸申請復(fù)核給出最終結(jié)論之前，安徽女大學(xué)生扶老糾紛會不會再出現(xiàn)新一輪的反轉(zhuǎn)，顯然不會取決于袁大宸拋給社會的這把帶有情緒化色彩刀子的力度，而是取決于證人證據(jù)細節(jié)、以及雙方詢問筆錄對于事實認定的關(guān)聯(lián)程度。因此，不管袁大宸的微博發(fā)布，犀利的刀子扎向的是誰，警方恐怕這次必須徹底公布調(diào)查認定的事實證據(jù)，既接受社會的新一輪圍觀，也接受法治的監(jiān)督與檢驗。

　　對于袁大宸來說，可能接下來最需要調(diào)整的，不是社會輿論對于自己的圍觀態(tài)度，而是自己如何面對警方調(diào)查取得的事實證據(jù)。正如袁大宸在微博里所說的那樣，“身正不怕影子歪”。但真要是萬一不是影子歪，而是身子歪，也得把一顆小心臟給撐住了。

　　袁大宸說，如果沒有網(wǎng)友“一直在背后支持我相信我或許撐不到今天”，這話確實很煽情，很感人，但對于這個全民圍觀的案例來說應(yīng)當(dāng)只講事實和證據(jù)、不講情緒和強弱，我建議袁大宸的人生力量，還是應(yīng)該建立在事實和證據(jù)的底氣上來得更靠譜些。在這件事上，網(wǎng)友的情緒給不了任何人清白，也給不了任何人污漬。如果輿論隨著劇情的變化而有著情緒的劇烈搖擺，只能表明在事實不清的情況下，圍觀者有著急不可耐的浮躁與焦慮，而并不意味著他們的情緒能夠左右事實。

　　袁大宸微博發(fā)問扔出的一連串刀子，其實并沒有一把是真正面向自己的。這不是一個客觀的態(tài)度。面對警方公布的調(diào)查結(jié)果，袁大宸應(yīng)該首先問問自己有沒有足夠的依據(jù)推翻警方的結(jié)論。面對老人家屬直指袁大宸為保老太太能夠享受醫(yī)保待遇、“要求老太太家屬幫她隱瞞事實真相”，袁大宸應(yīng)該首先問問自己有沒有足夠的勇氣去承認或者反駁。面對社會隨著劇情一波三折而有的支持、有的謾罵，袁大宸應(yīng)該首先問問自己有沒有足夠的底氣接受劇情的反轉(zhuǎn)，包括接受好好壞壞的網(wǎng)友情緒。

　　其實跳開袁大宸眼下的個體情緒來說，對于這個在扶老問題上糾結(jié)了好幾年的社會，這起案例的最終結(jié)果，再怎么血淋淋，這個瘡疤揭起來再怎么痛，誰都必須去承受，也只能去接受。事已至此，警方在這件事上，如果證據(jù)確鑿，誰的情緒都不需要照顧。

　　包括袁大宸本人在內(nèi)，所有人都得有勇氣接受事實與證據(jù)支撐的真相。否則，我們在扶老事件上的同情心、正義感就無從談起，我們就會有更多的老人倒在地上無人攙扶。

　　讓事實說話，誰都別左右情緒，誰都別被情緒左右。(劉雪松)