昨天網(wǎng)上爭議頗大的，莫過于北京演出行業(yè)協(xié)會(huì)和各大演出公司簽訂的一份《禁毒承諾書》。根據(jù)這份承諾，雙方“將不錄用、不組織涉毒藝人參加演藝活動(dòng)”。

　　如果不是中國新聞周刊編輯部官方微博在央視發(fā)布的這條消息中加以提醒，人們對于這份承諾書似乎挑不出太大的毛病。但承諾書能量雖正，卻遭遇了法律的尷尬。按照《中華人民共和國禁毒法》第52條法規(guī)，戒毒人員在入學(xué)、就業(yè)、享受社會(huì)保障等方面不受歧視。這給那些在這項(xiàng)承諾書中總感覺哪兒不對勁的人們，找到了反對的依據(jù)。由此，爭議雙方達(dá)成了對峙的態(tài)勢，誰也不服誰。

　　北京演藝界出此新規(guī)，意在凈化隊(duì)伍，也是被動(dòng)之招。距今半年時(shí)間，在京城吸毒被逮的藝人，從李代沫、張?jiān)�、寧�?cái)神，到張耀揚(yáng)、何盛東、張默、高虎，可謂唱編演導(dǎo)一應(yīng)俱全了，倘若再添個(gè)女一號(hào)，整一部五毒俱全、八仙過海的影視作品，已經(jīng)高手如云了。貴圈之亂、之毒、之放縱，可見一斑。

　　編劇寧財(cái)神進(jìn)去的時(shí)候，演藝界有著名女星嗔怒，等他出來時(shí)“踹一腳”，極盡“打是親”的那種嗲意。由此你不難看出，演藝圈這年頭在毒來毒往中為什么有這么多人前仆后繼，與貴圈整個(gè)對于吸毒現(xiàn)象見怪不怪的包容度，其實(shí)有著一定的關(guān)系。打毒品盯上演藝界，也說明這塊賺錢的沃土，正是毒品交易的災(zāi)區(qū)。讓演藝界中的不法分子，一視同仁地受到法律的制裁，對于享受他們提供精神食糧的受眾、尤其是青少年來說，便有著更加積極的意義。

　　北京演藝界的承諾書，作為行業(yè)自律的新規(guī)矩，是對執(zhí)法懲治的追加處罰。承諾書或許一不小心沖撞了“法律面前人人平等”的大戒律。眼下的尷尬是，要么調(diào)整法律，要么調(diào)整其實(shí)甚得民心的這份承諾書。否則，良好的愿望與法律的條文這對矛盾，便無法得到調(diào)和。

　　其實(shí)這場爭議之所以形成對峙的態(tài)勢，并不一定是反對承諾書的這一方，真對這些演藝界的名人涉毒包容到了這等地步。這其中，不排除很多人是拿法律依據(jù)，來與整個(gè)執(zhí)法、甚至包括官場的問責(zé)不公抬杠的。其中很有代表性的一句質(zhì)疑便是：免職官員都可以復(fù)出，為什么吸毒就終身受到歧視？

　　這種論調(diào)雖然看起來有點(diǎn)風(fēng)馬牛不相及的胡攪蠻纏，實(shí)際倒也有幾分在理。人們把藝人吸毒與官員復(fù)出聯(lián)系起來說事，其實(shí)是在對司法公正、權(quán)力問政，撒一把嗔怒的嬌。雖然這是另一個(gè)話題。

　　作為法律文本中的涉案主體，藝人涉毒，與普通人吸毒，在處罰上是一視同仁的。但是，作為公眾人物的特殊性，演藝名人涉毒與普通人涉毒，對社會(huì)造成的影響、負(fù)面示范效應(yīng)，卻是常人無法比擬的。對于從事演藝特殊行業(yè)的人員來說，吸毒不是他一個(gè)人、一個(gè)家庭的事，而是他這個(gè)人、與他演繹的藝術(shù)形象和藝術(shù)作品、以及這些形象與作品所構(gòu)成的名人效應(yīng)和偶像效應(yīng)相關(guān)的整個(gè)藝術(shù)氣場的事。從這個(gè)道理來說，北京演藝界追加對貴圈涉毒人員的職業(yè)規(guī)范與限制，既合情，又合理，唯一不合的，便是法。

　　嗔怒著要“踹一腳”時(shí)，人們不滿意。演藝界真踹上狠狠的一腳時(shí)，卻違法了。這說明，對于演藝名人的涉毒，中國現(xiàn)有相關(guān)的法律框框，已經(jīng)落后于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需求，滯后于重點(diǎn)打擊的需求。對于這個(gè)特殊群體，粗線條地說法律面前人人平等，其實(shí)恰恰是處罰尺度太寬泛的另一種不平等。網(wǎng)友這次拿北京演藝圈的行業(yè)新規(guī)與法律條文來對峙、來說事，其實(shí)未必是拿人人平等來嗔怒的，而是與不少官員“低調(diào)”復(fù)出抵觸。如果官員免職后也像北京演藝圈一樣來個(gè)“永不錄用”，網(wǎng)友在北京演藝圈這個(gè)承諾書面前，就未必能較得上勁。(劉雪松)