上海福喜使用過(guò)期肉事件,讓很多人再次想起了6年前的“三鹿事件”。有不少人希望,有關(guān)部門能像當(dāng)年一樣,對(duì)事件責(zé)任人依法予以嚴(yán)懲——當(dāng)年,陸續(xù)有30多名官員被問(wèn)責(zé)。但是,據(jù)媒體報(bào)道,三鹿的董事長(zhǎng)田文華已由無(wú)期徒刑減刑至18年,再過(guò)兩三年很可能會(huì)保外就醫(yī)；當(dāng)時(shí)其他被問(wèn)責(zé)的官員,自2009底開始陸續(xù)復(fù)出,如今已基本全部重新上崗。

　　“三鹿事件”是目前已知的、中國(guó)最大的食品安全事件,它讓很多家庭支離破碎,也將社會(huì)的食品安全體系砸得千瘡百孔。當(dāng)時(shí),三鹿集團(tuán)的幾位領(lǐng)導(dǎo)和負(fù)有直接責(zé)任的官員,都依法受到了嚴(yán)厲的懲罰與問(wèn)責(zé),讓人們看到法治公平和治理食品安全問(wèn)題的信心。如今,看到相關(guān)責(zé)任人不明不白地獲得減刑或悄然復(fù)出,難免對(duì)于法治與官員問(wèn)責(zé)的嚴(yán)肅性心生疑惑,對(duì)于食品安全的可靠性滿懷疑慮。

　　按照最高法的司法解釋,“公開、公平、公正”是減刑、假釋案件審理的基本要求；對(duì)于“在社會(huì)上有重大影響或社會(huì)關(guān)注度高的”6類減刑、假釋案例,必須公平審理。然而,對(duì)于三鹿原董事長(zhǎng)田文華從無(wú)期徒刑減至18年有期徒刑是否合法,以及她在獄中享受特殊待遇是否合規(guī),媒體在采訪河北省女子監(jiān)獄相關(guān)負(fù)責(zé)人時(shí),對(duì)方卻先用了三個(gè)“對(duì)的”予以敷衍,后來(lái)還稱“沒(méi)有職權(quán)解釋”。

　　本應(yīng)公開處理的減刑,如今變成了不敢示人的秘密——“減刑改判的過(guò)程,司法系統(tǒng)也沒(méi)有多少人知情”。這種與司法解釋相去甚遠(yuǎn)的做法,令人匪夷所思。同樣,那些在“三鹿事件”中被問(wèn)責(zé)、落馬的官員們,一個(gè)接一個(gè)地低調(diào)“復(fù)出”,幾乎也都是悄悄進(jìn)行的。這樣的現(xiàn)實(shí)讓社會(huì)感到十分突兀,讓民眾覺得非常吃驚。

　　那些因?yàn)樵斐芍卮笊鐣?huì)后果而被問(wèn)責(zé)的官員,或許他們?cè)俅伪恢赜玫摹俺绦颉睙o(wú)可挑剔,他們的“才能”勝任現(xiàn)在的職務(wù)也綽綽有余,但是,輕易地讓他們重獲自由,等于沒(méi)有讓他們?yōu)楫?dāng)初的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任與后果。他們倒下時(shí)轟轟烈烈,上去時(shí)悄無(wú)聲息,他們用職務(wù)為自己的違法犯罪作抵充,最后以零成本為自己的瀆職與失職去復(fù)活。對(duì)此,民眾在感情上難以接受,在法治上也難以認(rèn)同。

　　其實(shí),公眾未必要將犯罪分子和問(wèn)題官員一棍子打死,但對(duì)他們的“松綁”與“復(fù)活”,應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)程序,必須最大限度地做到信息透明。如果在這些犯罪分子和被問(wèn)責(zé)官員的命運(yùn)中,人們看到的依然是隱隱約約的曖昧,心頭難免會(huì)有抹不去隱隱約約的疼痛。消除社會(huì)隱痛和對(duì)食品安全隱患的疑慮,除了執(zhí)法公正公平,同樣需要將事件后續(xù)進(jìn)展置于公開透明的法治監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督之中。

　　巧合的是,就在媒體報(bào)道“三鹿事件”相關(guān)責(zé)任人悄悄減刑和“復(fù)出”當(dāng)天,媒體上再度出現(xiàn)了三聚氰胺的消息——據(jù)新華社報(bào)道,廣東警方在打擊食品藥品制售假犯罪行動(dòng)中,偵破一起生產(chǎn)、銷售含有三聚氰胺酸奶片的案件,查扣成品酸奶片12.05噸、半成品酸奶片糖13.5噸,這起案件涉及12個(gè)省份。不讓作惡者復(fù)出沉重的代價(jià),與相關(guān)責(zé)任人一起“復(fù)出”的,必將是類似的食品安全事故。(劉雪松)