繼禁止早晚高峰使用“打車軟件”之后，上海市有關(guān)部門要求打車軟件與強(qiáng)生、大眾、錦江、海博四家出租車公司的電調(diào)平臺(tái)進(jìn)行對(duì)接。某打車軟件公司的高管稱，某些電調(diào)平臺(tái)已開始向打車軟件公司“收租子”，而且要求他們“按單數(shù)進(jìn)貢”。據(jù)了解，工信部已介入調(diào)查。（《中國青年報(bào)》3月20日）

　　嘀嘀打車、快的打車兩大打車軟件之間的燒錢血拼，大大提高了出租車的運(yùn)行效率，出租車司機(jī)和乘客，毋庸置疑都是受益者。那些打車軟件尚未進(jìn)入的中小城市，出租車司機(jī)和乘客們無不帶著羨慕的目光期盼它的到來。

　　當(dāng)然，打車軟件也不可能十全十美，一個(gè)是行車安全的問題，司機(jī)邊開車邊在手機(jī)上搶生意，的確存在安全隱患；另一個(gè)是乘客之間的公平問題，那些不會(huì)使用打車軟件的人，站在路邊可能打不到車。但這些問題不足以成為限制它們的理由。

　　一些政府部門以各種名義出臺(tái)的監(jiān)管措施，比如早晚高峰禁止使用，每車只能安裝一個(gè)打車軟件之類，明顯有些干預(yù)過多。就像交通部部長楊傳堂所言，電召服務(wù)是國外發(fā)達(dá)國家出租車行業(yè)普遍采用的服務(wù)方式，通過手機(jī)召車更加便捷，效率也很高。對(duì)手機(jī)召車軟件，“總體上要支持和鼓勵(lì)發(fā)展，對(duì)存在的問題要逐步調(diào)整和規(guī)范”。可是，一些地方政府的做法，顯然不是“調(diào)整和規(guī)范”，而是赤裸裸地限制和設(shè)阻，等同于“私設(shè)行政許可”。現(xiàn)在，上海有關(guān)部門要求打車軟件與本地四大電調(diào)平臺(tái)對(duì)接，讓電調(diào)平臺(tái)按單分成，則有濫用權(quán)力之嫌。

　　一些地方政府部門假借監(jiān)管之名出臺(tái)的種種限制舉措，可能會(huì)給公眾帶來這樣的感受：“凡是公眾喜歡的，他們就反對(duì)”。出租車行業(yè)的“水”的確很深，要不然也不至于“躺著數(shù)錢”的出租車公司始終無法取消。面對(duì)打車軟件的洶涌來襲，一些依法監(jiān)管的說法，看上去像是要維護(hù)既得利益。出租車公司沒能從打車軟件中分羹，電調(diào)平臺(tái)因此收入下滑，出租車管理部門大概也沒拿到什么好處，這些是否才是強(qiáng)制收編打車軟件的真正原因？

　　李克強(qiáng)總理說，“簡政放權(quán)是激發(fā)市場活力、調(diào)動(dòng)社會(huì)創(chuàng)造力的利器，是減少權(quán)力尋租、鏟除腐敗的釜底抽薪之策。”可是，無論打車軟件還是互聯(lián)網(wǎng)金融的遭遇，無不證明著簡政放權(quán)之難。(舒圣祥)