這一過(guò)程中的周折，讓人大惑不解。公眾有理由懷疑，衡陽(yáng)色誘事件的背后，或有更多的博弈與糾葛。

　　2月24日，湖南衡陽(yáng)市紀(jì)委發(fā)布消息，稱(chēng)6名黨員領(lǐng)導(dǎo)干部生活作風(fēng)腐化，被人色誘開(kāi)房錄像敲詐。該案迅速被貼上了衡陽(yáng)版“雷政富案”的標(biāo)簽。據(jù)報(bào)道，一名涉事官員卻表示，自己2010年就主動(dòng)向警方報(bào)案和向組織匯報(bào)，但直到2013年底才進(jìn)入處理階段。

　　按照這名涉事官員的邏輯，自己非但無(wú)關(guān)生活作風(fēng)腐化，簡(jiǎn)直就是一個(gè)風(fēng)月場(chǎng)上的“活雷鋒”了：先是在沒(méi)有任何防備的情況下被下套設(shè)計(jì)，然后又主動(dòng)報(bào)警，拯救別人，“不希望有更多人被陷害、被欺騙”。這樣的“逆轉(zhuǎn)”令人眼花繚亂，難以理解。

　　只是，這樣的邏輯實(shí)在經(jīng)不起推敲，除了給這起色誘事件添加一些小花絮之外，并不能消除社會(huì)公眾的疑竇。

　　既然當(dāng)事人強(qiáng)調(diào)2010年被勾引后就主動(dòng)報(bào)案，為何警方在當(dāng)時(shí)沒(méi)有啟動(dòng)任何查處行動(dòng)？案發(fā)時(shí)的尹文還是副縣級(jí)的勞動(dòng)和社會(huì)保障局局長(zhǎng)，這樣級(jí)別的干部主動(dòng)報(bào)警，當(dāng)?shù)鼐�方�(jīng)]有不受理、不重視、不行動(dòng)的理由。而如果進(jìn)行了調(diào)查，又是如何結(jié)案的？

　　不僅如此，當(dāng)事人表示當(dāng)時(shí)曾向組織匯報(bào)過(guò)，那么，當(dāng)?shù)卣�府是否進(jìn)行過(guò)相關(guān)處置、又是如何進(jìn)行處置的？這些問(wèn)題，不應(yīng)該輕輕放過(guò)。一個(gè)事實(shí)卻是，涉事官員尹文的仕途沒(méi)有受到任何影響，官照做，2012年，尹文被選為常寧市政協(xié)副主席。

　　這一過(guò)程中的周折，讓人不解，究竟是什么原因，或者出于什么樣的考慮，導(dǎo)致了對(duì)這些腐化官員的查處被拖延？聯(lián)想到重慶“雷政富案”起底的一波三折、遮遮掩掩，公眾有理由懷疑，衡陽(yáng)色誘事件的背后，或有更多的博弈與糾葛。

　　至少就目前而言，衡陽(yáng)方面的案情披露仍缺乏一些關(guān)鍵信息，比如，這些涉事官員為什么會(huì)被設(shè)局敲詐？敲詐的金額多少？敲詐集團(tuán)此前與這些官員的權(quán)力有沒(méi)有交集？這些色誘事件僅僅是風(fēng)月事，還是有著更為復(fù)雜的權(quán)錢(qián)交易、利益關(guān)聯(lián)？又如，當(dāng)?shù)卦?010年即掌握了相關(guān)信息，何以在三年之后才“重拳出擊”，“嚴(yán)肅查處”？而且，這其間還有官員照常升遷？

　　凡此種種，似乎都應(yīng)該有一個(gè)說(shuō)法，不能含混過(guò)去，更不能簡(jiǎn)單地定性為作風(fēng)腐化事件。

　　當(dāng)?shù)卣�府與其習(xí)慣性地將問(wèn)題引導(dǎo)風(fēng)月場(chǎng)上，還不如以最大的誠(chéng)意，面對(duì)公眾質(zhì)疑，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。畢竟，總是“被色誘”，不僅會(huì)加劇社會(huì)公眾對(duì)于官員的惡感，也無(wú)助于挽回當(dāng)?shù)毓賵?chǎng)已經(jīng)潰敗的“面子”。（胡印斌）