日前,遼寧省環(huán)保廳依據(jù)《遼寧省環(huán)境空氣質(zhì)量考核暫行辦法》,首次給8個(gè)城市開出了“霧霾罰單”,罰繳總計(jì)5420萬元。其中,沈陽3460萬元、鞍山780萬元、遼陽500萬元、葫蘆島300萬元。據(jù)介紹,罰繳將全部用于藍(lán)天工程治理環(huán)境空氣質(zhì)量。(12月10日新華網(wǎng))

　　遼寧的霧霾罰單,應(yīng)該是自今年9月國務(wù)院頒布《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》以來,第一個(gè)實(shí)質(zhì)性的地方治霾舉措。這些罰單,以罰款倒逼地方政府提升治霾積極性的意圖很明顯。事實(shí)上,按照國外的治霾經(jīng)驗(yàn),罰款也是一項(xiàng)常見的治理手段。但是,罰款該怎么罰,罰款之后怎么辦,遠(yuǎn)比開出罰單需要更多的勇氣與智慧。

　　正如霧霾罰單所面臨的普遍質(zhì)疑,這項(xiàng)由省級(jí)政府向市級(jí)政府開出的霧霾罰單,很可能最終是由財(cái)政埋單。理想狀態(tài)下,它當(dāng)然可以達(dá)到倒逼地方政府加大治霾決心的作用。但現(xiàn)實(shí)是,被罰的代價(jià)并不一定轉(zhuǎn)化為治霾的動(dòng)力。

　　一方面,財(cái)政埋單的罰金最終來源于納稅人,能否激發(fā)地方政府的痛感,仍存疑；另一方面,更值得警惕的是,若無其他配套約束,罰單很可能制造新的利益鏈條。比如,地方政府將罰款壓力轉(zhuǎn)移到企業(yè),而相較于改造生產(chǎn)條件甚至是關(guān)停,企業(yè)很可能選擇以罰金作為“贖買”,獲得豁免權(quán)。此種情況下,霧霾罰單對于治霾的意義無疑是式微的。

　　以倫敦的治霾經(jīng)驗(yàn)為例,其最值得效仿的是出臺(tái)了世界上第一部《清潔空氣法》。該法律規(guī)定在倫敦城內(nèi)的電廠都必須關(guān)閉。要求工業(yè)企業(yè)建造高大的煙囪,加強(qiáng)疏散大氣污染物；而在洛杉磯,1970年頒布的《清潔空氣法案》則具體制定了車輛的認(rèn)證、檢測、減排配件應(yīng)用等多項(xiàng)制度,對燃料的生產(chǎn)也做出明確規(guī)定。與單純的罰單相比,類似規(guī)定顯然是更為具體的硬性約束,它以法律的方式為治污提出了更系統(tǒng)化,但又更細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)與指標(biāo),壓縮了罰單之下各地的變通空間。

　　以此可見,治理霧霾確實(shí)需要真金白銀的投入,但卻遠(yuǎn)不是罰單模式這么簡單。比如對于不符標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)的整頓和關(guān)停,重新規(guī)劃城市的功能分區(qū),乃至重新出臺(tái)汽車排放和燃油標(biāo)準(zhǔn),限制高耗能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,都關(guān)系到地方實(shí)實(shí)在在的GDP。若無從上到下更具執(zhí)行效力和明晰的標(biāo)準(zhǔn)予以保障,罰單很可能變成一種“贖買”,甚至推遲治霾的實(shí)際行動(dòng)。這當(dāng)是推行霧霾罰單必須警惕的異化可能。

　　還須重視的是,雖然霧霾罰金也聲明將用于治霾,但這一罰金應(yīng)該建立在不影響原有治霾經(jīng)費(fèi)投入的基礎(chǔ)上,否則將不具備增量意義；而罰金發(fā)生在上級(jí)政府與下級(jí)政府之間,但并不意味著治霾只關(guān)系到各級(jí)政府的責(zé)任和行政系統(tǒng)內(nèi)部的承諾,橫向擴(kuò)大民眾和環(huán)保公益組織在霧霾治理上的參與度,將是治霾必不可少的一步。如打通公民和環(huán)保公益組織,對于治污不力的職能部門和企業(yè)進(jìn)行民事和刑事訴訟的法律渠道。

　　別把治霾想得太簡單。各級(jí)政府都理應(yīng)是治霾最大的責(zé)任主體,一張小小罰單如無具體的整治措施支持,必然難載治霾之重。而治霾最關(guān)鍵的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,都需要各級(jí)政府真正行動(dòng)起來并付出看得見的代價(jià)。(朱昌俊)