5月6日晚，江蘇揚(yáng)州市西區(qū)明月湖大橋上發(fā)生一起跳湖事件，一男子和一女子相繼從橋上跳下身亡。據(jù)揚(yáng)州新聞廣播官方微博透露，跳湖男子為揚(yáng)州市開發(fā)區(qū)城管局局長(zhǎng)周國(guó)生。女子身份不詳，疑為“小三”。（人民網(wǎng)5月8日社會(huì)版塊《江蘇揚(yáng)州一城管局長(zhǎng)疑與“小三”一起跳湖身亡》）

　　看了這則新聞，真不知道該對(duì)這位城管局長(zhǎng)的“英雄壯舉”作何評(píng)價(jià)。一個(gè)人能把生死置之度外，那該需要多大的勇氣啊！雖然，“局長(zhǎng)”與“小三”的死因還尚無(wú)結(jié)論，但他的死無(wú)疑與“小三”有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)。從表象來(lái)看，無(wú)論是癡情于“小三”，共赴生死約；還是寄情于“小三”，勇救“落水人”，僅憑那深情的“一跳”，就可以感覺到這位“小三”在局長(zhǎng)心目中的地位，而局長(zhǎng)的行為也大有“生命誠(chéng)可貴、愛情價(jià)更高”的非凡表現(xiàn)。果真如此嗎？我看未必，說(shuō)不定還有“不足與外人道也”的隱情呢！

　　“小三”是個(gè)貶義詞，說(shuō)白了，就是“第三者”；而“養(yǎng)小三”，更是一種社會(huì)丑惡現(xiàn)象，也是個(gè)別黨員領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗的衍生物。大凡“養(yǎng)小三”的，多為有錢或有權(quán)之人，普通老百姓是沒有這個(gè)能力和資本的，也玩不出這樣的情調(diào)的。作為一個(gè)約50歲的城管局長(zhǎng)，身為一名黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，竟然有“小三”,這已經(jīng)是作風(fēng)問(wèn)題了，嚴(yán)重違反了黨的紀(jì)律。往深層次追問(wèn)，他是靠什么來(lái)養(yǎng)“小三”的？他對(duì)妻子忠誠(chéng)嗎？他對(duì)家庭負(fù)責(zé)嗎？像這樣的領(lǐng)導(dǎo)干部，會(huì)不會(huì)有腐敗的劣跡？又能否一心一意干工作？……這一串串疑問(wèn)，就像隱藏在海底的暗礁，不說(shuō)不是事，一旦嚴(yán)查細(xì)追究，那就是事了。倘若被某件事牽扯出來(lái)了，豈不是難逃其咎嗎？

　　窺一斑而見全豹，牽一發(fā)而動(dòng)全身，這淺顯的道理誰(shuí)都懂的。“小三”跳湖自殺了，警方必定要查其原因，無(wú)疑會(huì)“拖出蘿卜帶出泥”，揭露出更多不為人知的內(nèi)幕或其他不清白的事情。在“小三” 跳湖自殺時(shí)，“局長(zhǎng)”選擇殉情，難免會(huì)給人留下“一死百了”的猜測(cè)——他不是想死，而是怕活著。

　　局長(zhǎng)有“小三”，不該；為“小三”而死，更不值。如果能把養(yǎng)“小三”的精力放在工作上、把甘愿為“小三”而死的那份感情付諸于群眾，豈不是更有價(jià)值嗎？而他卻偏偏選擇了另一條路，為此毀壞了自己的形象。歸根到底的原因，還是這位局長(zhǎng)放松了嚴(yán)格自律，沒有保持住自己的純潔性。

　　前車之行，后車之鑒。但愿那些心中有雜念的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，都能珍惜生命，敬畏權(quán)利，摒棄不三不四的想法，一心一意干正事，嚴(yán)格自律永葆純潔性，在人民心中樹立一個(gè)光明磊落、清正廉潔的好形象。否則，無(wú)論生死，都難留“清白身”的。(文/王會(huì)亮)