工傷賠償“打折”令誰蒙羞

　　與其說鐘光偉最終妥協(xié)了，莫若說是法律最終妥協(xié)了。

　　山西礦工鐘光偉因患二期塵肺病堅(jiān)持維權(quán)三年多，今年1月，大同南郊法院判令礦主賠償49萬元，但礦主不愿履行，只同意賠償10萬元。日前，急需治病保命的鐘光偉最終妥協(xié)———在法院調(diào)解下，他同意接受27萬元的賠償。“我每降一分錢，都是拿自己的生命在抵換啊！”劇烈的咳嗽聲中，鐘光偉向礦主表達(dá)憤怒。

　　去年7月河南新密市農(nóng)民張海超“開胸驗(yàn)肺”，驗(yàn)出了一系列“制度塵肺”，社會由此反思農(nóng)民工維權(quán)程序漫長復(fù)雜、維權(quán)成本高、工傷得不到及時治療等諸多問題，但是，張海超的悲壯行為，仿佛并沒有推動相關(guān)制度革新，幾乎相同的厄運(yùn)降臨到了鐘光偉身上。

　　鐘光偉被大同衛(wèi)生檢驗(yàn)檢測中心拒絕進(jìn)行體檢，理由是“須有單位勞動關(guān)系證明”；大同南郊區(qū)勞動局裁定鐘光偉和煤礦不存在勞動關(guān)系，理由是他不認(rèn)識礦長。如此這些，簡直是在復(fù)制“張海超”。

　　去年8月，當(dāng)鐘光偉到大同南郊區(qū)勞動局申請工傷賠償不予受理的時候，整個社會關(guān)于張海超“開胸驗(yàn)肺”的反思正在進(jìn)行中。在抨擊制度惰性的同時，不得不憤懣于有關(guān)行政權(quán)力觀念上更深層的“惰性”———到底還需要多少個悲愴案例，才能讓公權(quán)力警醒，不再以一紙飽受批判的制度推三擋四，進(jìn)而為農(nóng)民工維權(quán)做一些現(xiàn)實(shí)努力？

　　好在，與一例例塵肺患者訴求無門相比，鐘光偉或許是幸運(yùn)的，法院認(rèn)定了他的事實(shí)勞動關(guān)系，并且判令礦主賠償49萬元。但鐘光偉又是不幸的，他看到了法律在資本面前無奈的一幕，49萬元從判決書上落到現(xiàn)實(shí)，將近一半“縮水蒸發(fā)”。生命的尊嚴(yán)面前，法院調(diào)解相較于法院強(qiáng)制執(zhí)行，顯得那么輕飄與不嚴(yán)肅。

　　翻看《民事訴訟法》，查詢、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款；查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)等，都是法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。但是在此案中，被執(zhí)行人卻可以在法院內(nèi)與當(dāng)事人討價還價。資本無良，不能給底層農(nóng)民工以尊嚴(yán)的勞動；制度陳舊，不能給底層農(nóng)民工以維權(quán)的通道，那么底層群體的尊嚴(yán)，只能靠法律來賦予，這本身就是一個沉重的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)法律依然不能保證底層群體權(quán)益的尊嚴(yán)，這個難堪之重就不僅僅屬于個體。

　　與其說鐘光偉最終妥協(xié)了，莫若說是法律最終妥協(xié)了。當(dāng)法律原本剛性的底線后移，憤怒的不只是鐘光偉，嘯聚于網(wǎng)絡(luò)上的洶洶民意聚沙成塔。一個判例沒有完成一次普法教育，相反卻讓公眾對法律產(chǎn)生猜忌與質(zhì)疑，那么無異于從源頭上戕害社會公義。所以，每降一分錢，之于鐘光偉是在用生命抵換，而之于整個社會，或許就是在用公義抵換。