語(yǔ)文教材的問題何止是“四大缺失”

　　“魯迅大撤退”的風(fēng)波還未完全退去，小學(xué)語(yǔ)文教材又陷入一場(chǎng)新的“杜撰”、“造假”風(fēng)波，并被指有“經(jīng)典的缺失、兒童視角的缺失、快樂的缺失和事實(shí)的缺失”四大缺失——近日，一個(gè)名為“第一線教育研究團(tuán)隊(duì)”的民間研究團(tuán)體發(fā)布了一份研究報(bào)告，再次“炮轟”小學(xué)語(yǔ)文教材。
　　
　　盡管蘇教版小學(xué)教材編纂者——蘇教版小學(xué)語(yǔ)文教材教學(xué)參考書副主編朱立奇對(duì)造假問題進(jìn)行了回應(yīng)，或者說(shuō)辯護(hù)，然而，我卻認(rèn)為，該報(bào)告所指出的“經(jīng)典的缺失、兒童視角的缺失、快樂的缺失和事實(shí)的缺失”四大缺失基本屬實(shí)。朱立奇的回應(yīng)避開了一些實(shí)質(zhì)性的問題，邏輯不清，閃爍其詞，其實(shí)是非常經(jīng)不起推敲的。如果撇開《陳毅探母》與《愛迪生救媽媽》兩篇文章在真實(shí)性上的爭(zhēng)議，實(shí)際上所指的是小學(xué)語(yǔ)文教材說(shuō)教的意味太濃，過于道德化，政治化和意識(shí)形態(tài)化，如果按朱立奇自己的說(shuō)法，即“文章入選課文還需要考慮到學(xué)生的接受能力”，這類衛(wèi)道士式的說(shuō)教恰恰正是超出了學(xué)生的接受能力——或者說(shuō)是小學(xué)年齡階段的兒童所不能理解，自然也就不喜歡——的玩意兒，就算全是事實(shí)，似乎也不應(yīng)該作為兒童讀物入選教材。
　　
　　此外，在文章選入教材時(shí)，一定得根據(jù)需要進(jìn)行修改么？在我看來(lái)，教材編纂者最好不要自作聰明，認(rèn)為自己一定就比原作者高明。根據(jù)朱立奇的說(shuō)法，文章帶上“時(shí)代的烙印和個(gè)人的色彩”似乎就要不得，入選教材時(shí)就需要進(jìn)行修改。這到底是什么邏輯？試看古今中外，哪位大作家的作品沒有“時(shí)代的烙印和個(gè)人的色彩”？如果把“時(shí)代的烙印和個(gè)人的色彩”全部從文章中抹去了，剩下的還有什么價(jià)值呢？按照這種邏輯，恐怕沒有一位大家的作品在入選教材前不需要朱立奇先生的大筆來(lái)“斧正”。如此一來(lái)，朱立奇先生可以算得上是有史以來(lái)世界上最最偉大的作家了，真正是站在巨人的肩膀上呀——不過，有的人是站在巨人的肩膀上瞭望世界，可他卻是站在上面大大咧咧地拉屎拉尿。
　　
　　退一步而言，就算暫時(shí)懸置“時(shí)代的烙印和個(gè)人的色彩”，在文章入選教材時(shí)，是否有必要“根據(jù)需要進(jìn)行修改”？或許修改是必要的罷，但也得看根據(jù)的是什么樣的“需要”。如果個(gè)別地方有錯(cuò)別字，或者有語(yǔ)法錯(cuò)誤之類的“硬傷”，修改自然無(wú)可厚非。至于價(jià)值上的問題，則不妨交給學(xué)生自己去判斷，教材編纂者大可不必以“需要”為借口，將自己的意志強(qiáng)加在原作者或作為讀者的學(xué)生頭上，蠻橫霸道地將一篇好端端的文章硬是改得面目全非。何況，不同人類個(gè)體的需要千差萬(wàn)別，教材編纂者的“需要”未必就是兒童的需要。
　　
　　根據(jù)我的觀察，我國(guó)中小學(xué)語(yǔ)文教材存在的問題其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止報(bào)告所指出的那四大缺失——伴隨這些缺失而來(lái)的還有審美能力，既分辨文字好壞的能力的缺失。如入選小學(xué)課本的《索溪峪的野》與《山中訪友》兩篇文章，矯揉造作、華而不實(shí)、無(wú)病呻吟，都是不入流的垃圾文字，居然堂而皇之地進(jìn)了小學(xué)教材——由此可見，這些教材編纂者的水平墮落到了何等地步！真是謬種流傳，害人不淺呀！
　　
　　那么，當(dāng)以什么作為文章入選小學(xué)語(yǔ)文教材的標(biāo)準(zhǔn)呢？答曰：以兒童為本位的文章。如周作人先生所說(shuō)，這種文章當(dāng)有順應(yīng)滿足兒童之本能的興趣與趣味、培養(yǎng)并指導(dǎo)那些趣味、喚起以前沒有的新的興趣與趣味這三種作用。就其形式而言，往往單純、明了、勻稱；就其思想而言，則真實(shí)、普遍。換句話說(shuō)，就是以兒童的趣味為中心，而又調(diào)和了“教育”與“藝術(shù)”二者，讓兒童在娛樂中潛移默化地受到美的熏陶與道德或知識(shí)的教育。