不要吃著地溝油，指責麥當勞

　　麥當勞身陷“橡膠門”中，似乎一時難以抽身。麥當勞回應稱，在中國麥當勞售賣的麥樂雞中聚二甲基硅氧烷、特丁基對苯二酚兩種物質(zhì)的含量完全符合現(xiàn)行國家食品添加劑使用衛(wèi)生標準，對消費者的健康無害。這一回應似乎可以入選公關(guān)失敗的經(jīng)典案例。
　　
　　盡管，麥樂雞中添加的“神秘”佐料有來自世界衛(wèi)生組織乃至若干專家的“安全承諾”，但是，對于已成食品安全“驚弓之鳥”的國人來說，懷疑一切權(quán)威已經(jīng)成為習慣。所以，麥當勞抬出“國標”來應對消費者和社會輿論，幾乎是完全忽視了中國國情。因為，幾乎每一個中國人都已經(jīng)通過“人肉實驗”而知道了，所謂的“國標”只是一張白紙。其既在現(xiàn)實中缺乏對不法企業(yè)的有效約束，而且內(nèi)容陳舊而寬松，沒有考慮到當代人敏感的神經(jīng)。事實上，沒有與時俱進的“國標”已經(jīng)被民眾看做是不法食品生產(chǎn)商的“幫兇”。盡管，這種看法有失公允，卻是大眾心態(tài)的真實反映。
　　
　　不信任“國標”，不信任食品生產(chǎn)商，不信任知識權(quán)威，這是在諸多食品安全事件中，屢屢呈現(xiàn)出來的一種社會情緒。如果承認這是不可否認的現(xiàn)實，那么，就應該看到，在一個食品安全危機四伏的社會中，任何食品安全事件，也都是一場社會心理事件。
　　
　　按理說，中國人幾乎每天都在吃地溝油，都在吃藥殘超標的蔬菜、水果，而眾所周知，這些東西的危害要遠遠大于麥當勞的“佐料”。而且，與那些小商小販以及國內(nèi)的不良食品企業(yè)相比，麥當勞是一家更加負責任的企業(yè)。大家本來不該厚此薄彼，不該一邊吃著地溝油，一邊又指責麥當勞。其中的問題一方面在于，“吃的東西不能有毒”這一古老的信條，另一方面又或許在于，“明知有毒而吃”與“不知有毒而吃”的本質(zhì)區(qū)別，所以，很多消費者不能容忍的是，他們對麥樂雞的烹飪?nèi)狈χ�情�?quán)。然而，不論基于那樣的一種理由，如今諸多消費者的極端表現(xiàn)，皆難以說是理性行為。而這種非理性的表現(xiàn)，恰恰也正是一個社會心理事件的應有特征。
　　
　　食品安全事件之所以兼具社會心理事件的兩面性，并非大眾的主動選擇，而是因為這種心理陰影主要是由制度理性的缺失而造成的。在食品安全領(lǐng)域，制度理性就是具體體現(xiàn)為國家標準，其既包括國家標準的制定，以及對于違犯國家標準生產(chǎn)者的懲罰等。
　　
　　在三聚氰胺等近年來多起具有國際影像力的食品安全事件中，大家已經(jīng)看到，中國的國標要么是執(zhí)行的還是上個世紀80年代的標準，要么就是有些食品添加劑的標準要么是“人無我有”，要么是“人低我高”。吾等尚未聽說過一個案例是，我們在食品領(lǐng)域的國標比國際更嚴格。如今，西方國際嚴格執(zhí)行的食品衛(wèi)生與營養(yǎng)標準，到了中國這里只是簡化為超標不超標、衛(wèi)生與否、健康與否以及營養(yǎng)的多寡均不在約束之列。我們不知道，麥當勞的添加劑在美國合不合法，為什么在英國就沒有，而在中國卻又是合法的。只是，麥當勞敢于理直氣壯地為自己的行為在中國聲辯，恰恰說明了我們的國標有問題。
　　
　　中國的國標之所以如此不堪，很重要的原因是，國標的制定過程中，缺乏消費者的聲音。在曾經(jīng)轟動一時的“饅頭”國標事件中，我們看到制定國標的竟然最后竟然是一家企業(yè)。這實質(zhì)上道出了國標制定的秘密。在國標制定過程中，企業(yè)與消費者話語權(quán)的不對等，也就決定了很多國標實質(zhì)上是盡最大可能保護了企業(yè)的利益。而法治環(huán)境的缺失，又令那些無視國標的生產(chǎn)者幸福地活著。
　　
　　國標制定環(huán)節(jié)的不公，以及執(zhí)行環(huán)節(jié)的松懈，也就不可能使這一制度獲得合法性，也使這制度充滿著荒誕。最該保護消費者的制度卻去保護企業(yè)、甚至是縱容違法者，那么這樣的制度也就不能確立其合法性，也不可能取得人們的信任。這就把人們逼向了懷疑一切又擔心一切的心理困境。讓人們變成了食品安全事件的“驚弓之鳥”。所以，在麥當勞事件中，大家更應該追問“國標”之失與制度之蔽。
　　
　　如果說，國人真的要在麥當勞事件上較真的話。那么，就應該在地溝油、成都小吃等等事件上保持同樣的立場和態(tài)度，要求改變“合法投毒”的食品添加劑政策。國標的制度絕對不能以“吃不死人”為底線，而是真正體現(xiàn)消費者的利益。“吃著地溝油，指責麥當勞”，如此可笑的行為，無助于食品安全制度的改進。這也不會令我們吃的“地溝油”更安全，更健康。