經(jīng)過(guò)銀行及卡組織多年的積極推廣，中國(guó)的消費(fèi)者尤其是年輕一代已經(jīng)越來(lái)越習(xí)慣用卡消費(fèi)，用卡消費(fèi)的增加也為銀行及卡組織帶來(lái)了更多的利潤(rùn)。然而，在當(dāng)前各種成本不斷增加、競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，商家尤其是中小商家所承擔(dān)的額外刷卡成本的確也是一大問(wèn)題
日前，美國(guó)兩大信用卡公司Visa和Mastercard(萬(wàn)事達(dá)卡)及多家主要銀行遭美國(guó)零售業(yè)者指控聯(lián)手操控刷卡手續(xù)費(fèi)率的長(zhǎng)達(dá)7年的馬拉松官司終最終以和解落幕。Visa、Mastercard和多家銀行同意向零售商支付至少60億美元，另外暫停收取8個(gè)月的刷卡手續(xù)費(fèi)(約12億美元)，意味著達(dá)成和解的總金額達(dá)到72億美元。更重要的是，零售商亦獲準(zhǔn)向以信用卡付款的顧客收取更多的費(fèi)用。這也是美國(guó)歷史上最大的反壟斷訴訟和解。
盡管美國(guó)零售商們與發(fā)卡公司達(dá)成了和解，但這并不意味著彼此間矛盾的終結(jié)。由于彼此間利益關(guān)系的存在，商家與發(fā)卡公司之間的沖突總是時(shí)不時(shí)地被激化。而在中國(guó)，商家、銀聯(lián)、銀行之間的關(guān)系同樣相當(dāng)微妙。
寡頭競(jìng)爭(zhēng)格局應(yīng)改變
美國(guó)零售業(yè)者與Visa、Mastercard以及多家銀行之間曠日持久的官司從2005年開(kāi)始，當(dāng)時(shí)，克羅格、Safeway和沃爾格林等大型零售商向Visa、萬(wàn)事達(dá)卡和其他銀行就操縱價(jià)格一事提起訴訟。零售商聲稱(chēng)，那些信用卡發(fā)卡公司攜手操縱商家接受信用卡和提款卡付款而需要支付的費(fèi)用。該費(fèi)用視商店的種類(lèi)和發(fā)卡的種類(lèi)而定，平均大約等于每次購(gòu)物價(jià)格的2%。手續(xù)費(fèi)用由卡處理網(wǎng)絡(luò)設(shè)定，但由發(fā)卡銀行收取，而且這些費(fèi)用會(huì)和這些銀行攤分。而卡公司則辯護(hù)說(shuō)，商店本身也受惠，因?yàn)轭櫩腿绻钥ǜ犊睿_(kāi)銷(xiāo)往往會(huì)較現(xiàn)金或支票來(lái)得大。
這次美國(guó)史上最大規(guī)模反壟斷和解協(xié)議，被視為商家取得的重大勝利。不過(guò)，某國(guó)際連鎖公司的中國(guó)賣(mài)場(chǎng)經(jīng)理在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“60億美元的賠償以及8個(gè)月免收刷卡手續(xù)費(fèi)，對(duì)商家而言只是一種暫時(shí)性的補(bǔ)償，并未觸及核心矛盾。”上述賣(mài)場(chǎng)經(jīng)理進(jìn)而指出，“雖然美國(guó)零售業(yè)者獲準(zhǔn)向以信用卡付款的顧客收取更多費(fèi)用；然而，這也令零售業(yè)者承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)，即由于向客戶(hù)增收額外的費(fèi)用而流失一部分客戶(hù)。”上海市匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)同樣指出：“目前全球范圍內(nèi)的卡組織就那么幾家，幾乎處于寡頭壟斷。中國(guó)也存在同樣的情況，目前沒(méi)有哪個(gè)商家是可以與銀聯(lián)抗衡的。而要改善寡頭壟斷的狀態(tài)，則顯然需要更充分的競(jìng)爭(zhēng)。”
消費(fèi)者成最后埋單者
可以說(shuō)，大部分商家在與卡組織及銀行的談判中處于絕對(duì)的弱勢(shì)，談判的籌碼并不多。在國(guó)內(nèi)，不同的商家與不同的收單機(jī)構(gòu)之間的刷卡手續(xù)費(fèi)率不盡相同。根據(jù)上述賣(mài)場(chǎng)經(jīng)理介紹：“目前國(guó)內(nèi)的行情一般是在2%-5%之間不等，而大型的百貨公司、連鎖店以及高端消費(fèi)場(chǎng)所等繳納的收費(fèi)率相對(duì)比較低，因?yàn)檫@些商家的交易量比較大，所以卡組織及銀行都會(huì)積極爭(zhēng)取。而越小的商家則可能需要繳納更高的手續(xù)費(fèi)率。”
據(jù)悉，目前的銀行卡刷卡手續(xù)費(fèi)定價(jià)模式一般為“7∶1∶X”，即一商家與收單機(jī)構(gòu)談定刷卡手續(xù)費(fèi)率為2%的話(huà)，發(fā)卡行和銀聯(lián)各收取固定的1.4%和0.2%費(fèi)率，收單機(jī)構(gòu)收取剩余的0.4%費(fèi)用。
然而整體而言，商家無(wú)論是同收單機(jī)構(gòu)還是發(fā)卡機(jī)構(gòu)的談判籌碼都不多，在這種情況下，商家往往會(huì)將壓力轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。日前，記者陪朋友去上海浦東百腦匯購(gòu)買(mǎi)筆記本電腦，經(jīng)過(guò)一番討價(jià)還價(jià)，最終以4800元成交。但是就在記者拿出信用卡要刷卡時(shí)，商家表示不刷卡要用現(xiàn)金交易。而在記者表示沒(méi)帶那么多現(xiàn)金之時(shí)，商家說(shuō)：“整個(gè)大樓里有很多取款機(jī)，我們可以帶你過(guò)去取款。如果一定要刷卡的話(huà)，就要多收50元。”
至于理由，該商家則解釋道：“現(xiàn)在賣(mài)電腦已經(jīng)沒(méi)有什么利潤(rùn)了，賣(mài)你一臺(tái)筆記本電腦也就賺個(gè)一兩百元，但是你一刷卡，我們就得交給銀聯(lián)50元的手續(xù)費(fèi)，實(shí)在沒(méi)什么可賺的了。”最后，經(jīng)過(guò)記者這位朋友的不懈努力，最終以刷卡方式成交，而50元的手續(xù)費(fèi)則由買(mǎi)賣(mài)雙方各自承擔(dān)一半。
而除了在百腦匯有這樣的經(jīng)歷外，上周末記者再次因刷卡問(wèn)題遭到商家的拒絕。記者就在自家小區(qū)樓下的一家格子鋪買(mǎi)了點(diǎn)小東西，總價(jià)也就36元，因?yàn)楝F(xiàn)金用完了，只能要求刷卡結(jié)賬，但是老板死活不肯，“我們是小本買(mǎi)賣(mài)，50元以上的消費(fèi)才能刷卡，你一刷卡，我還要倒貼給銀行。對(duì)面有取款機(jī)，麻煩你過(guò)去取個(gè)錢(qián)再來(lái)好嗎？”
“雖然作為消費(fèi)者而言，往往想要消費(fèi)的自由，并且也會(huì)認(rèn)為‘既然商家安裝了POS機(jī)，就可以刷卡消費(fèi)而不應(yīng)根據(jù)消費(fèi)額度而受到區(qū)別對(duì)待’。不過(guò)，從法律的角度而言，目前中國(guó)的法律只規(guī)定商家不能拒絕人民幣的流通，而對(duì)拒絕刷卡消費(fèi)則沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定。隨著刷卡消費(fèi)越來(lái)越普及，今后有關(guān)機(jī)構(gòu)可以做一些相關(guān)的法律規(guī)定。”吳冬表示。
經(jīng)過(guò)銀行及卡組織多年的積極推廣，中國(guó)的消費(fèi)者尤其是年輕一代已經(jīng)越來(lái)越習(xí)慣用卡消費(fèi)，用卡消費(fèi)的增加也為銀行及卡組織帶來(lái)了更多的利潤(rùn)。然而，在當(dāng)前各種成本不斷增加、競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，商家尤其是中小商家所承擔(dān)的額外刷卡成本的確也是一大問(wèn)題。 （《國(guó)際金融報(bào)》記者付碧蓮）
