偽造客戶簽名、篡改信用卡申請信息，“悄悄”收取年費(fèi)……近日，南京律師李小亮為討要知情權(quán)狀告浦發(fā)銀行信用卡中心，索賠1元精神損失費(fèi)。這一事件備受輿論關(guān)注。記者調(diào)查了解到，銀行卡被“莫名”扣款事件并非個案，消費(fèi)者的知情權(quán)被嚴(yán)重漠視。
有多少銀行卡被莫名扣費(fèi)？
“一張幾乎沒有使用的銀行信用卡，更沒有欠費(fèi)，卻接到銀行的‘應(yīng)還款’短信。”江蘇同大律師事務(wù)所律師李小亮3月7日突然收到浦發(fā)銀行信用卡中心發(fā)來的欠款110.88元的短信通知，這讓近一年來幾乎沒有使用過這張卡的他感到有些意外。詳細(xì)咨詢后得知，由于該卡長期未使用，一個年度內(nèi)刷卡消費(fèi)金額不滿2000元，于是銀行扣除了180元的年費(fèi)。李小亮告訴記者，2008年辦理這張信用卡時，并沒有被告知需要繳納年費(fèi)，在信用卡申請表上他也沒有看到任何有關(guān)需要繳納年費(fèi)的條款。“幸好我的卡里只有幾十元錢，不夠扣180元，不然被扣了年費(fèi)我都不知道。”李小亮說，“全國范圍內(nèi)，像我這樣不明不白被扣年費(fèi)的持卡人應(yīng)該不在少數(shù)。”
南京市民侯女士所持的民生銀行信用卡在其銷卡后也“莫名”被扣了18元賬務(wù)管理費(fèi)。揚(yáng)州趙先生的郵儲銀行卡近日被扣了5元小額賬戶管理費(fèi)。
記者了解到，多數(shù)消費(fèi)者“被扣費(fèi)”都是在不知情的情況下。不少持卡人向記者坦言，讓他們氣憤的不是銀行收的這筆費(fèi)用合不合理，而是銀行在未征得他們同意的前提下單方面收了費(fèi)，剝奪了他們的知情權(quán)和選擇權(quán)。
霸王條款成隱形陷阱
面對消費(fèi)者“莫名”被收費(fèi)的質(zhì)疑，銀行通常都會據(jù)理力爭。比如，揚(yáng)州郵儲銀行征收小額賬戶管理費(fèi)的理由是為了減少“睡眠賬戶”的數(shù)量。該行表示，如果客戶主動銷卡，郵儲銀行可以退還相關(guān)費(fèi)用。但客戶認(rèn)為，郵儲銀行沒有在辦卡協(xié)議中提到該項(xiàng)費(fèi)用，現(xiàn)在無論是收取小額賬戶管理費(fèi)，還是銷卡都是不符合法律法規(guī)的。
李小亮告訴記者，在他據(jù)理維權(quán)中，他要求浦發(fā)銀行信用卡中心提供當(dāng)時他辦卡時本人簽名的申請表(復(fù)印件)竟然是偽造的。“最關(guān)鍵的是，在該申請表內(nèi)容中，我沒看到關(guān)于消費(fèi)不到一定金額需繳納180元年費(fèi)的內(nèi)容。”李小亮說。
事實(shí)上，對金融消費(fèi)者“知情權(quán)”的漠視還存在于銀行的格式條款中。比如，在中國建設(shè)銀行《個人開戶與電子銀行服務(wù)申請表》中“客戶簽字”欄中寫著，“本人同意貴行有權(quán)依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定及業(yè)務(wù)需要對服務(wù)內(nèi)容、收費(fèi)項(xiàng)目或標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，并同意該項(xiàng)調(diào)整將于正式對外公告一定時期后執(zhí)行，無需另行通知本人，如有需要，貴行將在公告前報(bào)經(jīng)有關(guān)金融監(jiān)督部門核準(zhǔn)或備案……”
不少消費(fèi)者表示，“平時很少會逐字逐句研讀這類格式性的條款，不知道銀行竟然會如此表述。”也有消費(fèi)者對此表示無奈，銀行“嘴大”，它說什么就是什么，我們又能怎么樣？“銀行的各類霸王條款多是偽裝在隱蔽地帶或是含糊不清”。業(yè)內(nèi)人士感言，被“隱身”的霸王條款猶如被粉飾的賣身契，消費(fèi)者簽字的同時是“自愿”跳進(jìn)了銀行設(shè)計(jì)好的陷阱。
“知情權(quán)”怎能被“隱形”？
“消費(fèi)者知情權(quán)一再被‘隱形’，說到底，是銀行與金融消費(fèi)者的地位失衡和權(quán)利義務(wù)倒掛造成的。”江蘇省消協(xié)法律援助部主任許焱認(rèn)為，一些銀行漠視金融消費(fèi)者權(quán)益，不肯“打開天窗說亮話”，多少有些“店大欺客”的傲慢心態(tài)。
“根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，商業(yè)銀行在經(jīng)營場所發(fā)布的涉及消費(fèi)者重大權(quán)益的告示、聲明、通知，如作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，其內(nèi)容是無效的，并不能免除經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)法律責(zé)任和義務(wù)。”江蘇省消費(fèi)者協(xié)會秘書長童天武說，只有消費(fèi)者以明示同意而非默示同意方為消費(fèi)者同意變更的舉措，才能保障消費(fèi)者在知情的情況下正確行使選擇權(quán)，確保消費(fèi)者公平交易權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 （據(jù)新華社）
