司機黃某駕車在小區(qū)內(nèi)行駛,不慎將小區(qū)保安鄭某的右腳軋傷。可在理賠過程中,保險公司卻以事故發(fā)生地點不是“道路”,不屬于保險范圍為由拒絕賠償。北京市第一中級人民法院日前對此案作出終審判決,認定在小區(qū)內(nèi)允許社會機動車通行的道路屬于道路交通安全法規(guī)定的“道路”范疇,保險公司應(yīng)該承擔賠償責任。

　　北京市一中院經(jīng)過審理后認為,根據(jù)道路交通安全法,所謂“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方,包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。所謂“交通事故”,是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。根據(jù)已查明的事實,鄭某與陳先生發(fā)生肢體沖突是導致本次事件的原因之一,但鄭某右腳確實是黃某駕駛車輛經(jīng)過時軋傷,而且黃某駕駛車輛所經(jīng)過場所是小區(qū)允許社會機動車通行的道路,屬于道路交通安全法規(guī)定的“道路”范疇。雖然交通管理部門對此次事故沒有出具道路交通事故認定書,但并不能以此推斷本次事件不屬于交通事故。

　　據(jù)此,北京市一中院終審判決駁回上訴,維持原判,即永誠財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償鄭某醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金以及精神撫慰金等合計7.9萬余元；陳先生賠償鄭某各項經(jīng)濟損失8500余元。