原標(biāo)題:假新聞引爆輿論,誰之過

　　據(jù)媒體報(bào)道,近日,一條題為“深圳水貝村拆遷每家賠償至少2億元”的文章引爆輿論場。在接到“涉嫌造謠”的報(bào)警后,深圳寶安警方立即對此進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)核查,該文章內(nèi)容失實(shí),屬虛假信息。日前,警方已對3名嫌疑人依法處以行政拘留5日。

　　三個(gè)為“提升所在公眾號點(diǎn)擊率”的年輕人,寫了一篇關(guān)于一個(gè)村的假新聞,卻能引發(fā)一場全國范圍的討論,確實(shí)令人匪夷所思。對筆者來說,更匪夷所思的是,看完這則新聞的當(dāng)天,就親身經(jīng)歷了一場類似的由假新聞煽動的輿論風(fēng)暴。26日早上,筆者看到多家主流媒體都在網(wǎng)站和官微上掛出這樣一則新聞——《六旬老人花50萬玩手游 冒充小鮮肉交往3女友》。正好全國老齡辦剛剛披露了一項(xiàng)調(diào)查顯示,2020年,我國的失能老年人將達(dá)到4200萬,空巢和獨(dú)居老年人1.18億。有熱點(diǎn)新聞,又有社會背景,這是一個(gè)不錯(cuò)的時(shí)事評論選題。

　　但就此話題約稿之前,筆者又通讀了一遍新聞的全文,發(fā)現(xiàn)這則新聞的真實(shí)性存在很大問題:新聞的地點(diǎn)是在北京一個(gè)郊區(qū)的小區(qū);被采訪者是“劉老”,有姓無名,可能是保護(hù)隱私;但文中雖然多次提到“記者如何如何”,卻沒有署記者名字,反倒是“劉老”經(jīng)常上網(wǎng)下載手機(jī)游戲的某軟件的名字一字不差,清清楚楚。

　　本著新聞記者的職業(yè)習(xí)慣,筆者開始了核實(shí)新聞?wù)鎸?shí)性的漫漫征程。首先,這十幾家媒體都沒有注明是自家原創(chuàng),新聞來源模糊。最終筆者將目標(biāo)鎖定到江蘇某網(wǎng)站,因?yàn)槿嗣窬W(wǎng)、中青網(wǎng)等新聞網(wǎng)站轉(zhuǎn)載來源都指向這家網(wǎng)站。幾經(jīng)周折,筆者找到了這家網(wǎng)站的值班電話,工作人員說編輯已經(jīng)下班,讓第二天再聯(lián)系。第二天當(dāng)筆者電話再打過去,編輯說是轉(zhuǎn)載中青網(wǎng)的。于是,筆者又電話聯(lián)系到了中青網(wǎng)的值班編輯,工作人員找出當(dāng)時(shí)的采編流程記錄,原始鏈接還是指向江蘇某網(wǎng)站。當(dāng)筆者回過頭再次找到那位編輯,她承認(rèn)說,可能是他們首發(fā)的,但也不是原創(chuàng),是系統(tǒng)自動抓取其他網(wǎng)站的。在筆者的再三追問下,編輯告訴這條信息來自一個(gè)叫“天下金融網(wǎng)”的網(wǎng)站。而當(dāng)筆者再聯(lián)系到天下金融網(wǎng),對方答復(fù),這條信息并非他們采寫,因?yàn)樗麄兏�本沒有新聞采編的資質(zhì),也沒有留下轉(zhuǎn)載的任何記錄。線索至此中斷。

　　經(jīng)過這一番周折,基本可以證明,這條新聞的真實(shí)性從采編程序上已經(jīng)被否定了。但對于這樣一條來源不明的信息,多家重要新聞網(wǎng)站卻都在當(dāng)真新聞傳播。謊言說一千遍,不一定就能變成真理。但當(dāng)一條新聞僅一家網(wǎng)站的官方微博就有多達(dá)近百萬人次的閱讀、500多條評論時(shí),其對輿論的影響卻是切切實(shí)實(shí)的。而發(fā)出這條新聞的編輯最終給筆者的答復(fù)卻是:“是從網(wǎng)上看到的稿子,然后轉(zhuǎn)載的。目前真實(shí)性的問題我們也在追,建議你們暫時(shí)不要寫評論了。”再回頭看時(shí),這條新聞已經(jīng)從他們網(wǎng)站上刪除了。

　　處在信息爆炸時(shí)代,我們每個(gè)人都是海量信息的接收者,同時(shí),也可能會成為虛假信息的發(fā)布者。自然界一只南美洲亞馬孫河流域熱帶雨林中的蝴蝶偶爾扇動幾下翅膀,可能兩周后在美國德克薩斯引起一場龍卷風(fēng)。而在網(wǎng)絡(luò)中,一則不經(jīng)意的假新聞,真的就可能煽動一場全國性的輿論風(fēng)暴。

　　散布“深圳水貝村拆遷每家賠償至少2億元”的謠言者,或許是無心之失,或許出于主觀惡意,但造成了信息的混亂,以及社會輿論的波動,最終遭受法律的懲處,罪有應(yīng)得。但是,當(dāng)假新聞的蝴蝶扇動了輿論風(fēng)暴,我們卻不能只怪罪于某個(gè)“蝴蝶”,恐怕還更應(yīng)該反思所有推動者責(zé)任的缺失。