原標(biāo)題:“戒網(wǎng)癮學(xué)校”是長(zhǎng)在教育上的息肉

　　“戒網(wǎng)癮學(xué)校”就如同長(zhǎng)在既有教育機(jī)制上的息肉,本質(zhì)上是一種多余的贅生物,卻因組織內(nèi)部的失衡而被不斷催生。

　　16歲少女弒母案,將山東科技防衛(wèi)專(zhuān)修學(xué)校這所“戒網(wǎng)癮學(xué)校”的黑幕帶出水面。最新消息顯示,山東省教育廳對(duì)該校調(diào)查后確認(rèn)其存在體罰或變相體罰,責(zé)令其立即停止有關(guān)辦學(xué)行為,并將追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。

　　少女小陳在“戒網(wǎng)癮學(xué)校”受辱,和其弒母行為之間,并不能建立法律意義上的關(guān)聯(lián),但卻明顯有心理上的因果。媒體的深度報(bào)道中,這所號(hào)稱(chēng)“成功幫助7000多名青少年走出成長(zhǎng)困擾”的學(xué)校,四周“鐵網(wǎng)重重”“從四樓開(kāi)始,每層都有鐵柵欄門(mén)”,多位受訪少年都經(jīng)歷了誘捕、體罰、扇耳光、群體性毆打和諸如“對(duì)著便池吃飯”等侮辱性行為。這些令人瞠目的細(xì)節(jié),和前兩年“廣西網(wǎng)癮少年參加訓(xùn)練營(yíng)被毆打致死”“少女慘死鄭州‘矯治學(xué)校’”的信息合并,勾勒出了一些“戒網(wǎng)癮學(xué)校”的生存路徑和真實(shí)生態(tài)。

　　這類(lèi)伴隨網(wǎng)絡(luò)用戶低齡化趨勢(shì)而出現(xiàn)的特殊“學(xué)校”,近年來(lái)在主流教育的縫隙中瘋狂生長(zhǎng),甚至幾近公開(kāi)地將禁足、體罰、軍事化管教這些與教育心理學(xué)相悖的觀念宣示為教學(xué)特色,看起來(lái)令人費(fèi)解。之所以能“屢屢出事”卻始終紅火,只能這樣解釋——其一,我們既有的主流教育系統(tǒng)缺乏應(yīng)對(duì)“問(wèn)題少年”的機(jī)制甚至僅僅是成熟的辦法;其二,當(dāng)對(duì)這群少年采取沉默狀態(tài)并實(shí)際上把他們推向社會(huì)辦學(xué)時(shí),又沒(méi)有對(duì)后者形成有效監(jiān)管,空置了監(jiān)管主體和責(zé)任。

　　拿涉事的山東科技防衛(wèi)專(zhuān)修學(xué)校為例,該校是在濟(jì)南市教育局登記注冊(cè)的“專(zhuān)業(yè)戒網(wǎng)癮學(xué)校”,既有中專(zhuān)又有非學(xué)歷教育的培訓(xùn)學(xué)校,還能同時(shí)使用“好幾個(gè)名字”,如此曖昧的身份是怎么完成正規(guī)注冊(cè)的?號(hào)稱(chēng)從1996年開(kāi)始就“誠(chéng)信辦學(xué)”的學(xué)校,成規(guī)模地體罰和近乎監(jiān)獄式的管理勢(shì)必已存在多年,造成今天的局面,是教育部門(mén)沒(méi)有履行監(jiān)管責(zé)任,還是骨子里就認(rèn)為這些社會(huì)辦學(xué)“不歸我管”呢?

　　不得不說(shuō),因?yàn)殚L(zhǎng)期以規(guī)訓(xùn)出同一標(biāo)準(zhǔn)的好學(xué)生為目標(biāo),不管是我們的主流教育理念,還是其所依托的教育系統(tǒng),都不擅長(zhǎng)應(yīng)對(duì)非主流學(xué)生、“問(wèn)題少年”,也缺乏兼容的彈性和矯正的能力。一旦一個(gè)孩子從傳統(tǒng)成長(zhǎng)道路上暫時(shí)脫軌,多半就會(huì)從主流教育體系中“逸出”,進(jìn)入監(jiān)管失效、泥沙俱下的“社會(huì)教育”地帶。從這個(gè)意義上講,“戒網(wǎng)癮學(xué)校”就如同長(zhǎng)在既有教育機(jī)制上的息肉,本質(zhì)上是一種多余的贅生物,卻因組織內(nèi)部的失衡而被不斷催生。

　　弄出了這么大事,引起輿論這么大波瀾,山東“戒網(wǎng)癮學(xué)校”這塊息肉肯定會(huì)被剔除了。但僅止于此,解決其實(shí)就是另一種意義上的沒(méi)解決。從短期看,應(yīng)迅速確定包括“戒網(wǎng)癮學(xué)校”“矯正學(xué)校”類(lèi)社會(huì)辦學(xué)的監(jiān)管主體和管理辦法;從長(zhǎng)期看,主流學(xué)校教育到底該如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)癮等問(wèn)題,也該提上日程了。