隨著選情升溫，一直在2016大選中扮演關鍵角色的“民調”同時升溫。島內(nèi)幾家擁有民調部門的媒體，仍然維持嚴謹調查、謹慎公布的傳統(tǒng)，以保護得來不易的民調公信力。但最近突然出現(xiàn)的政黨民調、政黨外圍團體的民調，或是突然出現(xiàn)的一些民調機構，紛紛發(fā)布民調數(shù)據(jù)。這些民調都顯示蔡英文大幅領先，更把宋楚瑜的聲勢拉得非常高，讓親綠媒體大肆炒作。對此，臺灣《中國時報》17日發(fā)表社論發(fā)問：哪些民調可信？哪些不可信？在大選尚未真正起跑的此刻，或許是一個恰當?shù)臅r機，來撥開民調操作的迷霧。

　　社論摘錄如下：

　　檢視民調數(shù)據(jù)可不可信，有幾個清楚的檢證標準。首先要看是由誰發(fā)布的，譬如說老字號的民調機構、或是設有正式民調中心的媒體，一般而言態(tài)度都會很嚴謹，絕不愿砸了自己的招牌。相對的，政黨最不宜發(fā)布民調，就算從事民調，一般只是供內(nèi)部參考，如果刻意對外發(fā)布，那么百分百是選舉操作，絕不可信。

　　政黨之外一些平日從不做民調，甚至不知道從哪冒出來的機構，突然在大選期間跑出來開記者會發(fā)布民調結果，也必須質疑，畢竟操作一個民調的成本不低，如果沒有幕后金主，不會有人將民調當慈善事業(yè)做。至于若干打著學術機構旗號，卻隱然替特定陣營圍事的民調操作，同樣令人不恥。

　　其次一個非常重要的檢視標準，就是看所發(fā)布的民調數(shù)據(jù)，是否有依照民調發(fā)布的標準作業(yè)程序。譬如究竟是在什么期間內(nèi)執(zhí)行的，是根據(jù)什么母體做抽樣，有效樣本多少，信心水準多少，拒答或不表態(tài)的數(shù)據(jù)有多少，有沒有完整公布民調問卷的題目等，如果所發(fā)布的民調數(shù)據(jù)，沒有同步公布這些資料，那是絕對可以大加質疑的。

　　這其中有沒有清楚交代問卷的題目更是其中的關鍵，要知道很多時候要獲得某些答案，往往在于怎么提問。一份制作精美的問卷，只要藉由文句修辭的潤飾、題目順序刻意設計，暗示引導的操弄，要獲得任何想要的數(shù)據(jù)，其實一點都不困難。西方許多學術研究早已充分證明了這一點，只不過許多接受民調訪問的民眾，不可能即時識讀出他們是在被操作的工具而已。

　　譬如說政大選研中心每隔一陣子就會公布認同趨勢民調，提問的題目設計就是經(jīng)過巧思，它的提問方式就是詢問民眾自認是中國人、臺灣人，或是既是臺灣人也是中國人，這種提問設計的關鍵，在于一開始就將中國人／臺灣人做了兩極對立的分類，受訪者一開始就被逼得要在這個分類的類目下做選擇，由于“中國人”隱然被設定成一個對立體的存在，選擇“臺灣人”的比例只會高不會低，照這種操作，誰都可以作文章說“臺灣認同的趨勢偏高，支持臺獨的民意日漸增漲”的結論。因為從一開始做這樣的題目設計，就可預期一定會得到這樣的答案，不是嗎？這樣的民調操作，很遺憾還是出自政大選研中心。

　　當然，還有一些民調數(shù)據(jù)已達到違反政治常識的地步，那就絕對可以質疑了，例如，先前某些調查將王金平做得很高，最近又有不少民調在炒高宋楚瑜的支持度，王金平的部分不提了，宋楚瑜的部分倒是有歷史可佐證，由于宋楚瑜曾連續(xù)參選過臺北市長與上屆臺灣領導人大選，那時節(jié)同樣有不少民調數(shù)據(jù)不斷在炒高宋楚瑜的行情，投票結果照樣被打回原形。同樣的戲碼再度搬演，幕后主事者大概認定民眾是健忘的，是好騙的吧！

　　幾乎可以預期，在接下來幾個月當中，一些突然誕生的民調機構，一些光怪陸離的民調數(shù)據(jù)，都會被量產(chǎn)出來，提供那些名嘴炒作，或是刻意營造若干輿論氛圍，在家戶電話使用率極低的今日，民調卻依舊成為大選操作的工具，也算是一種奇觀吧！而識讀出這些民調操作的真相，恐怕也是選民的一項功課。