據(jù)經(jīng)濟之聲《天下財經(jīng)》報道，公民個人如何撼動壟斷企業(yè)的飛揚跋扈？這個話題成為近日熱議的焦點。最高人民法院日前出臺的司法解釋明確公民可以直接起訴壟斷企業(yè)并且減輕了原告舉證責任。
而現(xiàn)實生活當中公民應對各種顯性、隱性壟斷案例也越來越多，反壟斷法從2008年出臺到現(xiàn)在，除了去年底相關(guān)部門對寬帶接入市場的反壟斷調(diào)查之外，很少見到實質(zhì)性的反壟斷案例。最新的司法解釋能否實質(zhì)性推進民間力量對于壟斷的監(jiān)督呢？中國國際經(jīng)濟交流中心專家王福強對此作出解析。
王福強：新的司法解釋從證據(jù)收集上對于舉證責任分配、免證事實、專家證據(jù)這幾個方面做了細化和解釋，現(xiàn)在起訴壟斷行為不需要行政認定，只要受害人和當事人認為自己受到了損失就可以直接提起訴訟。以前通常會讓行政機關(guān)先處罰，之后再以行政機關(guān)的處罰作為支持證據(jù)，當事人才能提起訴訟。
現(xiàn)在以不予行政處罰為前提，當事人還可以申請專業(yè)人員出庭來協(xié)助查明事實，這也有助于扎實證據(jù)，促成相互支撐的證據(jù)鏈形成，明確原告受到的損失，以此讓壟斷企業(yè)對壟斷行為付出相應的代價。
以往老百姓和巨無霸對簿公堂往往勝算渺茫，要么就是贏了官司輸了錢。新的司法解釋能不能改變普通民眾在訴訟上的弱勢地位呢？
王福強：如果新司法解釋能夠得到很好的執(zhí)行，完全可以改變以前不對等的狀況。第一在舉證責任分配上作出調(diào)整，通常的民訴法規(guī)定誰主張、誰舉證，但此次司法解釋舉證分配規(guī)則改變了，區(qū)分了不同壟斷行為的類型，采取了不同的舉證責任分配模式，是一種典型的舉證責任倒置。
第二在證據(jù)收集上也進行了調(diào)整，規(guī)定當事人可委托專業(yè)人士出庭，就案件的專業(yè)性問題進行說明，可以向人民法院申請委托專業(yè)機構(gòu)或者專業(yè)人員作出市場調(diào)查或者經(jīng)濟性分析報告，在證據(jù)收集上可以提供專業(yè)的判斷，而不是由訴訟發(fā)起人作為業(yè)外人士證明自己確實受到了損失。
盡管最高法的司法解釋為公民起訴壟斷企業(yè)提供了更加得心應手的法律武器，但即便是民眾勝訴壟斷企業(yè)的賠償也大多是九牛一毛，有觀點認為可以引入國外的懲罰性賠償機制來徹底遏制壟斷行為。
王福強：我認為只能在一定程度上得到解決。從2008年反壟斷法實施開始到2010年底，全國共受理民事糾紛61件，很少有民眾勝訴，即使勝訴了賠償額也非常少，什么原因呢？主要是存在兩個問題，第一個是原告取證難，第二是證明壟斷行為難。
普通民眾無法評估自己受到了多少損失，另外無法通過自身采集證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈來證明壟斷企業(yè)構(gòu)成了壟斷行為，因為我們限制的是壟斷行為而不是壟斷企業(yè)，懲罰性賠償應該適用于環(huán)境污染、高度危險作業(yè)這類普遍采用舉證責任倒置的案件，但是對于壟斷行為造成的損失，適用懲罰性賠償?shù)目赡苄院苄�，空間很小。壟斷行為受損失的僅僅是特定的個人而不是不特定的社會群體，所以我不贊同適用懲罰性賠償這種觀點。
