據(jù)媒體報道，“限價令”本是對市場失靈的有效修補，可針對藥品的多輪“限價令”，往往遭遇限價藥“一降就死”，被下架撤貨停產(chǎn)，要么遭限價的藥又“改頭換面”后以更高的價格上市。那些被“淘汰”的藥，多是效果好的常用藥，如被稱為“救命藥”的魚精蛋白和一些常用藥。
藥品領域的“限價令”，其依據(jù)是國家發(fā)改委公布的《統(tǒng)一定價藥品最高零售限價》。“限價令”作為一種市場干預措施，利用價格杠桿，介入藥品產(chǎn)生、流通及使用環(huán)節(jié)，其效能的觀察點在于能否矯正市場的失靈，恢復供給與需求的最佳自我調節(jié)能力。而藥品領域的“限價令”，除了作為市場干預手段外，它同時作為一種公共產(chǎn)品和公共管理手段，對藥品價格予以最高限價保護，以避免藥價被抬得太高時損害公共醫(yī)療服務質量與患者利益。
以更廣視野來看，藥品領域的“限價令”，與食品領域和農(nóng)產(chǎn)品領域的“限價令”及樓市和車市“限購令”，本質是一樣的。農(nóng)產(chǎn)品“限價令”及樓市“限購令”，從目前來看，至少是成大于敗，“限價令”的績效分析是正態(tài)的。那么，為什么偏偏藥品領域的“限價令”異化成了“淘汰令”，時常背離“限價令”的初衷呢？
中國的藥品市場由兩個系統(tǒng)組成，一個是醫(yī)院占據(jù)優(yōu)勢的買方市場，另一個是藥品批發(fā)管理部門把持的藥品零售市場。第一類市場問題的根因在于“以藥養(yǎng)醫(yī)”，醫(yī)院追求更能創(chuàng)造利潤的藥品，高價藥自然受到偏好；第二類問題的根因則在于“流通壟斷”，處于中介位置的第三方對政府管制的產(chǎn)品有一種天然的疏離感，它出于流通管理的便利，趨向于更少行政管理負擔的藥品，“限價令”上榜藥的甄別與分類及核查，都是有成本的。
也就是說，一個本來就注定不可能是自由市場化的市場，用“限價令”價格標桿來矯正其市場失靈，恐怕不會取得成效，在供給與需求信息并不對稱的情況下，“限價令”的推出，倒反給居于強勢地位的醫(yī)院及流通中介管理人更多排斥限價藥的激勵，給藥廠一個錯誤信息，導致藥廠要么干脆停產(chǎn)，或干脆換一種規(guī)格或加點配方，以新藥和更昂貴的價格推出。這樣的邏輯分析，與數(shù)年來藥品限價多輪推出后，藥品越變越貴的事實相符。
藥品領域的“限價令”越是偏重市場矯正，其“目標挫敗”的可能越大，倒不如承認“限價令”的非市場功能，以公共管理功能出發(fā)，宏觀和系統(tǒng)地進行調控，加以配套日常性管理，打擊規(guī)避行為。由于其服務于公共目的，對因這一目的實現(xiàn)而使一些藥商付出“不公平”或“不相稱”損失時，國家管理部門就要建立“補償機制”相救濟，以鼓勵其不減產(chǎn)或不停產(chǎn)重要的和難以替代的藥品，而對于一些戰(zhàn)略性藥品和器械，國家應有“儲備制度”，在緊俏和脫銷時予以釋放，滿足公眾就醫(yī)的需求。
均衡地看，“限價令”如果能還原其市場干預功能，成本應該最低，而要達到這一目的，改革醫(yī)藥流通管理體制和醫(yī)院過度依賴“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制就勢在必行。(西南政法大學副教授 和靜鈞)
